De plus en plus d’amendes infligées par divers services d’inspection devraient conduire à davantage d’affaires jugées devant les tribunaux

L’Autorité norvégienne de la concurrence a annoncé une amende de 545 millions de NOK aux cinq plus grands éditeurs de Norvège. Je n’ai aucune idée de ce cas particulier. Ce que je conteste, cependant, c’est le recours croissant aux sanctions administratives.

À l’école, nous avons appris les trois pouvoirs de l’État et les relations de pouvoir entre eux. Lorsque l’utilisation des redevances d’infraction dans l’administration s’intensifie, tant en taille qu’en portée, cela signifie que la relation de pouvoir est en train de changer.

L’utilisation des sanctions administratives donne à l’administration le pouvoir à la fois d’édicter des règles par voie de règlements et de circulaires, d’exercer un contrôle – et d’infliger des sanctions. Ils sont à la fois superviseur, enquêteur et juge dans le même corps – parfois dans la même personne.

Qu’est-ce que cette pratique fait à notre confiance dans l’administration? Et qu’en est-il de la sécurité juridique dans ces affaires – où les sanctions pénales sont imposées bien en dehors du système de la procédure pénale ?

La Cour suprême définit ainsi la peine : « La peine est un mal que l’État inflige à un délinquant à cause de l’infraction avec l’intention qu’elle soit ressentie comme un mal.

En 2003, le comité des sanctions a présenté une étude dans laquelle il définit une sanction comme suit : « … est déclenchée par une infraction, et a pour but d’infliger un préjudice à l’auteur ou à l’entreprise en réaction à l’infraction « .

Punition et sanction – amende et frais – sont donc assez similaires.

De 2000 à 2020, la proportion de lois autorisant les frais d’infraction est passée de dix à 90. C’est une politique souhaitée, car efficace. Les sanctions administratives ont pour but de sanctionner les infractions aux lois ou règlements. Tant que l’intention est de punir, les garanties de sécurité juridique de l’article 6 de la Convention des droits de l’homme (CEDH) doivent être remplies.

En droit pénal, ces processus sont gérés par des spécialistes de la police et du ministère public – et les affaires sont soumises à un contrôle judiciaire efficace. Les affaires qui suivent la voie administrative ne sont pas soumises au cadre clair de la loi sur la procédure pénale et ne sont qu’exceptionnellement contrôlées par les tribunaux.

Un exemple est le droit de ne pas contribuer à votre propre conviction : le système de sanctions administratives et de contrôle peut vous mettre dans une situation où la non-coopération enfreint les règles de contrôle, alors qu’en même temps coopérer peut contribuer à votre propre conviction.

Par exemple comme ceci :

• Un agent immobilier est sous la supervision de l’Autorité norvégienne de surveillance financière et le respect de la loi sur le blanchiment d’argent est un problème. L’inspection demande à voir les routines internes, et celles-ci sont présentées. A ce stade, le courtier a un devoir d’information.
• L’Autorité norvégienne de surveillance financière demande comment les routines sont suivies dans la pratique, et le courtier explique.
• La conclusion de l’inspecteur est que les règlements ont été enfreints et qu’il y a lieu d’émettre des frais d’infraction. De cette façon, un préavis est envoyé au courtier.
• Ce n’est qu’ici que des informations sont données sur le droit de ne pas répondre aux questions ou de ne pas remettre de documents – comme vient de le faire le courtier. Et y était obligé, tant qu’il s’agissait d’une question de surveillance.

Une culture de confiance signifie que les gens font confiance à l’État et suivent en grande partie les ordres de l’État. Nous en avons vu les avantages pendant la pandémie de corona. Une telle culture réduit le besoin de contrôle public et facilite la création de solutions efficaces.

Lorsque l’administration et les citoyens sont dans la même équipe, toute la société économise des ressources.

Nous ne savons pas combien de personnes se plaignent des sanctions administratives, simplement parce qu’il n’y a pas de statistiques. Le droit de faire appel de telles décisions est un élément essentiel de la garantie de sécurité juridique, et l’absence d’une vue d’ensemble du nombre de personnes qui se plaignent suggère que cette garantie n’est pas prise particulièrement au sérieux.

Lorsque l’administration obtient plus de pouvoir, les mécanismes de contrôle et les systèmes de plaintes doivent également être renforcés.

Bon nombre de plaintes sont traitées par les tribunaux. Malheureusement, le nombre de tribunaux a augmenté sans qu’il y ait de lignes directrices générales pour leur organisation et leur réglementation. Dans son rapport sur les « tribunaux en pleine croissance », Difi a conclu que, dans certains cas, il y a si peu de distance organisationnelle entre la commission de recours et la première instance que cela crée en fait un doute quant à savoir si les décisions du tribunal sont fondées sur une opinion neutre et indépendante. évaluation des recours.

L’utilisation de sanctions administratives peut être justifiée par le fait que les affaires souvent traitées sont trop petites pour des procédures judiciaires longues. Mais les amendes de plusieurs centaines de millions de couronnes, que les éditeurs ont reçues, ne sont pas une mince affaire. Le recours croissant aux amendes imposées par divers services d’inspection devrait conduire à un plus grand nombre d’affaires jugées devant les tribunaux.

C’est important pour la sécurité juridique dans chaque cas et pour notre communauté de confiance dans la somme de tous les cas.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.