Cela fait plus de deux décennies que le «kontantstøtte» (régime de soutien en espèces) a été introduit pour la première fois en Norvège. Ce qui était autrefois considéré comme un moyen de donner aux familles une réelle liberté de choix, en termes de garderie, s’est transformé en un débat politique et public sur l’immigration, l’intégration et l’empiètement du «grand gouvernement» sur la vie de famille. Dans le dernier chapitre politique de ce sujet très débattu, il a vu un gouvernement divisé entre lui-même et un parti au pouvoir en désaccord avec le Premier ministre. Est-ce une utilisation avantageuse de l’argent liquide pour aider les familles à donner la priorité à la prise en charge adéquate de leurs enfants ou s’agit-il d’un gaspillage de l’argent des contribuables qui entrave en fait l’intégration des populations immigrantes?
Des fractures sont apparues dans la coalition au pouvoir
Il n’est pas fréquent qu’un parti politique soit publiquement en désaccord avec son chef, surtout lorsque ce parti est au gouvernement. Cependant, le Parti conservateur au pouvoir a défié son chef, et actuel Premier ministre, Erna Solberg, sur la question controversée du «kontantstøtte» (prestations de soutien en espèces).
Le résultat le plus controversé et le plus conséquent de l’assemblée nationale du Parti conservateur (Høyre-H) a été le vote sur l’opportunité de continuer à supprimer cet avantage. Lors de ce vote, le Premier ministre a voté contre une majorité claire tant au sein de son parti que de la coalition au pouvoir pour conserver les prestations en espèces. Une majorité (184-145) de ses collègues de tendance conservatrice ont décidé de supprimer la prestation en espèces afin d’offrir une «aide à l’attente» aux parents dont les enfants sont en ligne pour un poste à la maternelle.
Il n’est pas courant qu’un premier ministre en exercice soit en désaccord avec de nombreux membres de son propre parti et de sa coalition au pouvoir. La direction du parti conservateur au pouvoir a été divisée alors que la chef adjointe, Tina Bru, a voté pour supprimer l’avantage. Elle estime que non seulement cela entrave l’intégration des femmes immigrantes, mais qu’il doit y avoir une limite à ce que le gouvernement peut payer.
On espère cependant que le Premier ministre Solberg pourrait travailler avec le Parti chrétien-démocrate (Kristelig Folkeparti – KrF) comme Kjell Ingolf Ropstad a voté avec le Premier ministre.
Quel genre de problème de division est-ce qui peut séparer les partenaires de la coalition et opposer un premier ministre à son propre parti?
La prestation en espèces était politiquement controversée depuis sa création
Le régime de prestations en espèces a été mis en place le 1er août 1998. Il a été mis en place pour améliorer la qualité de la garde des enfants qui ne pouvaient pas fréquenter la garderie en raison d’une demande excessive. Dans sa forme actuelle, il s’agit d’une prestation en espèces, payée à terme échu, versée aux parents d’enfants qui ne fréquentent pas la garderie à plein temps avec une subvention de l’État.
On peut recevoir des prestations en espèces lorsque l’enfant est âgé de 13 à 23 mois, pour un total de 11 mois. Actuellement, le montant maximum est de 7.500 NOK, – / mois. Plus important encore, les deux soignants de l’enfant doivent être membres du régime norvégien d’assurance nationale pendant au moins 5 ans.
Depuis sa création, la nature du régime de prestations de soutien en espèces a été largement caractérisée par un désaccord bipartisan. Alors que le projet était soutenu par le gouvernement centriste Bondevik, l’opposition de la gauche politique était généralisée, le Parti travailliste (AP) et le Parti de la gauche socialiste (SV) votant contre sa création.
Appels aux réformes de la Norvège et de l’étranger, baisse ces dernières années
La pression en faveur d’une réforme s’est lentement développée au cours des années suivantes, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Norvège. En 2003, l’Organisation de développement économique (OCDE) a publié un rapport portant spécifiquement sur l’intégration au marché du travail en Norvège. Parmi ses recommandations, il a suggéré «d’abolir la prestation en espèces» comme moyen «d’inciter davantage les parents à placer leurs enfants dans une éducation préscolaire… dont la participation… a des effets manifestement favorables sur les résultats scolaires des enfants de migrants… «
Au moment du deuxième gouvernement de Stoltenberg dirigé par les travaillistes, il était nécessaire de réformer ce régime, ce qui a abouti à la «loi sur l’aide en espèces» de 2015. Cette réforme a non seulement réduit le montant payé, mais aussi réduit l’âge des enfants éligibles, suppression de la prestation pour les enfants âgés de deux ans et plus.
Le programme a connu un déclin constant au fil des ans selon les chiffres de Statistics Norway (SSB). Ils montrent que si 8 enfants sur 10 ont utilisé le programme au cours de la première année, ce taux est tombé à seulement 21% deux décennies plus tard. Parallèlement à la législation gouvernementale, il y a eu un développement à grande échelle de jardins d’enfants dans toute la Norvège, augmentant le nombre de places pour les enfants et donc la nécessité du programme.
Représente une année perdue de travail, de salaire et de compétences pour les parents?
Le programme a été embourbé dans la controverse depuis sa création. La plus grande partie de la négativité qui l’entoure implique à la fois des débats politiques et publics sur l’intégration des communautés d’immigrants au sein de la population active et dans la société en général. L’une des critiques majeures est qu’elle a, semble-t-il, conduit à contribuer à une plus mauvaise intégration des communautés d’immigrants dans la société norvégienne.
L’argument critique commun est que le régime paie essentiellement pour qu’un parent reste à la maison, s’il le souhaite, avec l’enfant pendant 11 mois. Maintenant, si les parents utilisaient plutôt une garderie subventionnée par le gouvernement, cela les libérerait pour une forme d’emploi. Pour les parents des communautés d’immigrants, dont beaucoup ont des compétences limitées en norvégien (et donc des possibilités d’emploi), cela représente une perte à la fois financière et sociétale.
Sur le plan financier, les critiques y voient un double coût pour l’État. Premièrement, l’État donne de l’argent à un membre par ailleurs productif de la société. Si le parent décidait de placer son enfant à la maternelle, cela les libérerait potentiellement pour trouver un emploi. Cet emploi potentiel est le deuxième coût car le parent perd 11 mois de salaire potentiel, de droits à pension et, surtout, de revenu imposable pour l’État.
Une autre critique est que, si ce parent n’obtient pas d’emploi, il manque d’acquérir de précieuses compétences sociales, pratiques et linguistiques. Posséder toute forme d’emploi est un outil important pour affiner les compétences linguistiques pratiques et personnelles. Pour les communautés d’immigrants qui ont des taux de chômage plus élevés que les soi-disant «Norvégiens de souche», cette période de 11 mois représente un retard supplémentaire en matière d’emploi et d’intégration sociale.
Est-ce que cela ralentit les compétences d’apprentissage précoce d’un enfant et empêche-t-il certaines mères de rejoindre le marché du travail?
Il y a également des critiques sur l’impact du programme sur la mère et l’enfant. Même si le programme est passé de deux ans à un an, il est encore assez courant que les enfants norvégiens soient envoyés à la maternelle à cet âge. Comme le cerveau d’un bébé est comme une éponge, il absorbe tout autour de lui. On craint que pour les familles qui utilisent le régime de prestations en espèces au lieu d’envoyer leur enfant, à plein temps, dans une école maternelle, elles perdent de précieuses connaissances sociales et linguistiques.
Un enfant qui commence la maternelle est sa première étape dans le monde plus large. C’est un temps précieux non seulement pour que l’enfant soit éloigné de ses parents, mais aussi pour que les parents rencontrent d’autres parents. De plus, de nombreux enfants qui grandissent ensemble fréquentent les mêmes jardins d’enfants, écoles primaires et lycées formant ainsi le noyau des futurs réseaux sociaux et professionnels.
L’une des clés pour trouver un emploi dans une main-d’œuvre relativement petite et paroissiale, comme celle de la Norvège, est d’avoir un réseau précieux. Les critiques disent que le système empêche tout cela de se produire car souvent l’enfant reste à la maison avec un parent.
La NAV, qui administre le régime, déclare que le régime de prestations est strictement «non sexiste». En fait, la prestation est effectivement versée à l’enfant. Cependant, la SSB a constaté que les prestations sont principalement transférées à la mère de l’enfant. Pour les communautés immigrées, l’utilisation de cet avantage par la mère, puis la décision de rester à la maison pour s’occuper de l’enfant, peut empêcher l’entrée de femmes immigrées dans la population active norvégienne.
Garderie assez chère, le gouvernement ne devrait pas avoir son mot à dire dans les décisions familiales
Il existe cependant un argument inverse en faveur du maintien et de l’utilisation de ce régime de prestations. Les partisans du programme se concentrent sur les dépenses croissantes de la maternelle et le fait que le gouvernement devrait avoir peu ou pas de contrôle sur les décisions des familles en matière de garde d’enfants.
Bien que le gouvernement subventionne les garderies dans toute la Norvège et, depuis le début de cette prestation, a investi massivement dans les jardins d’enfants, cela reste relativement cher. La commune d’Oslo, par exemple, facturait un prix maximum de NOK 3135, – par mois pour un poste dans un jardin d’enfants.
Cela n’inclut pas un supplément pour la nourriture et le fait que les prix varient de la maternelle à la maternelle. Bien qu’il existe des tarifs réduits pour les enfants supplémentaires et les familles à faible revenu, il s’agit toujours d’une autre facture mensuelle à payer. L’utilisation du système de prestations en espèces permet un sursis de 11 mois de cette dépense supplémentaire pour les familles en difficulté.
Compte tenu des divers verrouillages nationaux et régionaux au cours de l’année écoulée, la question du contrôle gouvernemental sur la vie des particuliers a refait surface. Cette question de la liberté personnelle, des décrets gouvernementaux, est également utilisée par les partisans du régime de prestations en espèces.
Cet avantage donne essentiellement aux parents une plus grande liberté financière pour organiser les soins de leur enfant comme ils l’entendent. En outre, sa suppression donnerait, selon les partisans, moins de liberté pour les familles de décider exactement comment elles veulent que leur enfant soit pris en charge. Son retrait peut également nuire aux familles à faible revenu, car elles devraient alors envoyer leur enfant à la maternelle, à leurs propres frais.
Les exigences de résidence ont conduit à des chiffres surprenants sur l’utilisation
Au cours des deux décennies environ d’utilisation du régime de prestations, il y a eu un déclin croissant de son utilisation et de sa popularité. Cependant, pour les familles d’immigrants à faible revenu, la prestation est encore répandue.
Les pays d’origine des familles immigrées qui l’utilisent sont assez surprenants. La SSB a constaté, pour l’exercice 2018, que ce sont les enfants d’origine sri-lankaise, pakistanaise, kosovare, irakienne et polonaise qui ont le plus utilisé cet avantage, avec une fourchette de 40 à 44%. Ce sont souvent des familles bien établies en Norvège. À l’inverse, seuls 4 à 15% des enfants issus de l’Inde, de la Suède, de l’Érythrée et de la Syrie ont utilisé cet avantage.
La clé ici est la modification de la loi, à partir du 1er juillet 2017, pour inclure les soignants qui ont 5 ans de cotisation au régime norvégien d’assurance nationale. Cela signifie que les familles issues de l’immigration, qui sont établies en Norvège, y voient toujours un avantage. Cependant, ceux qui sont arrivés récemment, pour la plupart en tant que réfugiés ou issus de sociétés en difficulté, en ont peut-être le plus besoin mais ne peuvent pas l’utiliser avant leur 5e année de résidence.
Cela donne une image des communautés d’immigrants qui l’utilisent le plus mais se voient également refuser le droit de l’utiliser. Les enfants sans origine immigrée ont récemment connu une augmentation de leur utilisation, jusqu’à 17% pour 2018. Ce chiffre augmentera sûrement compte tenu du chaos économique causé par l’impact économique du COVID-19 au cours des deux dernières années. La publication de chiffres récemment mis à jour, par la SSB, devrait être une lecture intéressante.
Le schéma a maintenant un futur incertain
Compte tenu de son histoire politique controversée, qui influence encore le débat aujourd’hui, il ne faut pas oublier la nature du régime de prestations en espèces. Il s’agit d’aider les familles, souvent issues de l’immigration et à faible revenu, à organiser la garde de leurs jeunes enfants.
Alors que les débats politiques ont fait rage, ces derniers temps, sur l’immigration et le rôle de l’État-providence, une approche sensée doit être adoptée. La question demeure, cependant, est-ce que ce régime fait plus de mal que de bien aux parents et aux enfants?
Compte tenu des événements récents, il semble que même pour la droite politique, qui est traditionnellement la championne des libertés personnelles et d’un rôle gouvernemental réduit, les jours du régime de prestations en espèces pourraient être comptés. Il semble que la majorité des membres du gouvernement souhaitent qu’il soit abandonné au profit d’un autre soutien aux parents et aux enfants en bas âge.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne sont pas partagées par Norway.mw, sauf indication contraire.
A propos de l’auteur:
Jonathan est un amoureux de l’écrit. Il pense que la meilleure façon de lutter contre cette polarisation de l’information et de la politique, à notre époque, est d’avoir une vision équilibrée. Les deux côtés de l’histoire sont tout aussi importants. Il aime aussi voyager et écouter de la musique.
–
