La commission fiscale dirigée par Ragnar Torvik a présenté le 15 décembre un rapport contenant de nombreuses propositions fiscales sensées. Les propositions d’augmentations d’impôts sont particulièrement bonnes, où elles proposent une augmentation de la taxe sur le logement et le loyer foncier.
Malheureusement, les propositions d’allégements fiscaux ne sont pas aussi convaincantes.
Kristoffer Berg
Le Comité fiscal propose des réductions importantes à la fois de l’impôt sur la fortune et de l’impôt sur le revenu. Je pense que plutôt utiliser une partie de la somme des augmentations d’impôts sur les réductions de l’impôt sur les sociétés réduira les distorsions malheureuses causées par le système fiscal dans une plus grande mesure que ne le fait la proposition de la commission. Cela limitera également davantage les inégalités.
Les distorsions de l’impôt sur la fortune ont été débattues et rien n’indique que l’impôt ait un effet particulier sur les investissements. Si cela conduit à l’émigration, c’est une honte pour la perte de recettes fiscales, mais il est peu probable que les allégements proposés par la commission remédient à l’incitation qu’ont les personnes très fortunées à quitter un pays avec un impôt sur la fortune.
L’impôt sur les revenus du travail crée probablement aussi des distorsions limitées en Norvège. Alors que les chiffres des États-Unis indiquent des distorsions importantes dues à l’augmentation de l’impôt sur le revenu, en partie à cause de nombreuses déductions compliquées, les chiffres de la Norvège indiquent que les distorsions sont limitées, probablement en raison du modèle de vie professionnelle norvégien.
En raison de syndicats puissants et de réglementations strictes en matière de temps de travail, la possibilité de modifier les revenus en raison de l’impôt sur le travail est limitée. De nouveaux chiffres sur lesquels se fonde la sélection indiquent que la distorsion de l’impôt sur les revenus du travail est plus importante qu’on ne le pensait auparavant, mais encore limitée par rapport aux études américaines.
Le comité Torvik exprime une préoccupation particulière concernant les incitations à participer à la population active, une préoccupation que je partage, mais la réduction de l’impôt sur le revenu a également des effets limités ici, en partie parce que la conception du système de sécurité sociale est plus centrale.
Dans le même temps, la déduction emploi dans l’impôt sur les revenus du travail que propose la commission est relativement ciblée et pourrait être une bonne idée.
En comparaison, il y a peu de désaccord sur le fait que l’impôt sur les sociétés a un effet de distorsion.
Premièrement, l’absence de déductions pour les investissements financés sur fonds propres conduit à la non-réalisation d’investissements rentables et à un accroissement du taux d’endettement des entreprises.
Deuxièmement, l’impôt sur les sociétés détourne les investissements étrangers de la Norvège vers des pays où l’impôt sur les sociétés est moins élevé. Les travaux de l’OCDE sur la réforme fiscale internationale peuvent éventuellement limiter ce dernier effet, mais la mise en place d’un impôt minimum sur les sociétés de 15 pour cent s’est avérée exigeante.
L’impôt sur les sociétés étant variable, il affecte également les salaires des salariés. Dans une petite économie ouverte comme la Norvège, cela est particulièrement important, et il est possible qu’une partie importante de l’impôt sur les sociétés soit implicitement payée par les salariés norvégiens plutôt que par les propriétaires de ces sociétés.
Avec des capitaux internationaux mobiles, les investissements peuvent être facilement déplacés entre les pays. Même des bénéfices élevés résultant d’un pouvoir de marché peuvent être mobiles et donc affectés par l’impôt sur les sociétés. Avec un impôt sur les sociétés plus faible, des investissements plus élevés auraient conduit les entreprises à vouloir employer plus de travailleurs, et donc à des salaires plus élevés.
Une grande partie de l’impôt sur les sociétés est donc implicitement payée par les salariés norvégiens, contrairement à l’impôt sur la fortune et à l’impôt sur les actionnaires, qui sont payés dans une plus large mesure par ceux qui disposent d’un patrimoine élevé, les propriétaires. En effet, ces taxes créent probablement moins de distorsions.
À la lumière de la concurrence internationale et du transfert de bénéfices, le précédent comité fiscal, dirigé par Hans Henrik Scheel, a proposé de réduire l’impôt sur les sociétés à 20 % et d’augmenter l’imposition des actionnaires, de sorte que les incitations à transformer les revenus du travail en revenus des actionnaires soient limitées.
Avec un taux d’imposition des sociétés de 22 % aujourd’hui, nous n’avons pas encore atteint notre objectif et, à mon avis, cette tendance devrait continuer à réduire les distorsions créées par le système fiscal et à limiter plus efficacement les inégalités.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
