Est-il raisonnable que les abattoirs de poisson rouge aient des conditions-cadres plus favorables que les abattoirs de viande rouge ?

L’industrie des produits de la mer a choisi d’envoyer de nombreux avis de licenciement en même temps qu’elle lutte contre la taxe foncière. Cela a révélé plusieurs questions de principe où les politiciens et Nav doivent partager leurs évaluations avec le public.

• L’industrie agricole est-elle si différente de l’industrie normale ?

La pisciculture a hérité d’un régime de licenciement spécial de l’industrie du poisson sauvage, où les conditions météorologiques et le vent peuvent entraîner des approvisionnements instables en matière première. Contrairement à toute autre production industrielle, l’industrie agricole peut donc licencier à court terme et laisser la responsabilité des employés à la communauté dès le premier jour. Il est difficile de justifier ces privilèges. L’agriculture et la transformation ultérieure sont de la production industrielle dans des fjords abrités, et non de la pêche en pleine mer.

Le gouvernement devrait examiner s’il convient de modifier la loi sur l’assurance nationale et les règlements sur les allocations de chômage afin que le secteur agricole bénéficie des règles ordinaires en matière de licenciement.

• Pourquoi le congé saisonnier est-il accepté depuis de nombreuses années ?

Selon l’industrie agricole, des avis de licenciements dans les abattoirs se produisent chaque année en raison de modèles saisonniers stables dans l’approvisionnement en poisson des cages. Les paragraphes 4 à 7 de la loi norvégienne sur la sécurité sociale stipulent que le licenciement ne donne droit aux allocations de chômage que s’il se produit « … en raison d’un manque de travail ou d’autres conditions que l’employeur ne peut influencer ».

C’est Nav qui décide si les travailleurs licenciés ont droit aux allocations de chômage, et Nav espère généralement que les conditions sont remplies « s’il existe un accord documenté entre l’employeur et l’employé sur l’existence des motifs de licenciement ». (règles Dagpenge 6–1). Mais les propres directives de Nav soulignent que l’historique des licenciements doit être vérifié pour déterminer si le licenciement est dû à des changements permanents auxquels l’employeur a la possibilité de s’adapter.

Lorsque, par exemple, Salmar gère lui-même à la fois les cages et l’abattoir, on a du mal à comprendre qu’il s’agit d’éléments indépendants de la volonté de l’entreprise. La loi norvégienne sur la sécurité sociale ne permet pas aux employés d’autres secteurs subissant le même type de fluctuations saisonnières d’avoir droit à des allocations de chômage pendant leur mise à pied.

Il est grand temps que Nav partage avec le public l’examen qu’ils ont fait des abattoirs de saumon et les évaluations qui ont été faites.

• Nav doit clarifier au plus vite si les licenciements justifiés par la taxe foncière et les conditions du marché donnent droit aux allocations de chômage.

Les avis de licenciement en perfectionnement sont justifiés par le fait que la taxe sur la rente foncière a conduit à l’absence de contrats à forfait dont l’industrie de la pêche serait totalement dépendante. Cela se justifie en outre par le fait que la différence entre le prix au comptant, qui sert à calculer la taxe, et le prix fixe convenu introduit un risque de payer la taxe sur un prix différent de celui auquel ils le vendent effectivement.

Si les producteurs vendaient tout leur saumon avec de tels accords, la taxe foncière introduirait un nouveau risque pour les entreprises, une sorte de loterie où elles gagnent parfois et perdent parfois. Cependant, nous avons du mal à comprendre qu’il s’agit d’un risque qu’ils ne peuvent pas supporter. Dans la pratique, loin de tous les saumons sont vendus sur des contrats à long terme.

En 2021, par exemple, Salmar n’a vendu que 25 % de son saumon à des accords à prix fixe, et en utilisant une combinaison d’accords à prix fixe et de ventes au prix au comptant, ils peuvent supprimer ce risque fiscal qu’ils signalent, comme l’a récemment montré Merete Onshus. (poster dans DN le 16 novembre) .

• Existe-t-il des arguments commerciaux et économiques raisonnables pour que les entreprises choisissent d’arrêter la transformation après le Nouvel An et vendent ainsi tout leur poisson directement de l’abattoir ?

Salmar est libre d’utiliser le poisson comme il convient le mieux à l’entreprise. Mais l’élément critique concernant l’utilisation des licenciements avec allocations de chômage pour les employés est de savoir si cela se produit « en raison d’autres conditions que l’employeur ne peut pas influencer ».

Arrêter les opérations au motif que la situation du marché donne lieu à une incertitude accrue quant à un bénéfice élevé attendu n’est évidemment pas une bonne justification.

Nasdaq Fish Pool a évoqué jeudi sur NRK une augmentation du prix fixe d’environ dix pour cent de fin septembre à aujourd’hui, certes dans un marché étroit. Mais l’industrie agricole en Norvège constitue ce marché lui-même, et nous pouvons donc conclure que les entreprises de transformation ultérieure ne sont pas disposées à conclure des contrats avec un prix fixe qui a augmenté de dix pour cent.

Lorsqu’un prix fixe n’est pas convenu pour les acheteurs en Europe, c’est parce que les vendeurs norvégiens exigent un prix trop élevé.

La question est la suivante : si les éleveurs choisissent de fermer la production, les contribuables financeront-ils les salaires des employés jusqu’à six mois ?

Il n’appartient évidemment pas à la direction et au syndicat de décider seuls. Nav doit évaluer si les entreprises peuvent prouver que la taxe sur les loyers fonciers rend cela nécessaire et doit partager leurs évaluations avec le public dès que possible.

Lorsque la poussière est retombée, l’industrie agricole peut finir par perdre des licenciements favorables et les bouchers avec du poisson rouge obtiennent les mêmes règles que pour la viande rouge. Les licenciements basés sur le fait que pendant un certain temps il est préférable de vendre le poisson directement peuvent appartenir au passé. Cela vient s’ajouter à une taxe foncière très proche de celle proposée initialement par le gouvernement.

Si c’est le cas, beaucoup d’entre nous peuvent se réjouir que la démocratie soit devenue plus robuste face aux intérêts particuliers qu’elle ne l’était il y a trois ans.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.