Ni Schibsted ni d’autres n’ont à s’inquiéter du fait que nous, à l’Autorité norvégienne de la concurrence, n’avons pas entendu parler de Tiktok

Dans un article paru dans DN le 25 novembre, Siv Juvik Tveitnes, vice-présidente exécutive des médias d’information chez Schibsted, s’inquiète du fait que l’Autorité de la concurrence n’a pas rattrapé tous les acteurs du marché norvégien des médias. Selon Tveitnes, l’autorité de contrôle n’a pas non plus compris que le rôle indépendant de la presse est garanti par l’article 7 de la loi sur la responsabilité des médias et la plaque signalétique de l’éditeur, et ne peut donc pas être menacé par de puissants propriétaires.

Elle fait référence à un article de notre part dans DN du 23 novembre, dans lequel nous écrivons, entre autres, que l’autorité de contrôle surveille de près la concentration sur le marché de l’information et a imposé une obligation spéciale de divulgation à certains acteurs afin de capter les nombreuses acquisitions de journaux réalisées par les plus grands groupes de presse.

Dans DN le lundi 28 novembre, le chercheur Tellef S. Raabe poursuit avec un article dans lequel il suggère qu’il faut repenser la concentration de la propriété.

La raison pour laquelle la loi sur la propriété des médias a été abolie en 2016 était que la loi n’était pas adaptée pour réglementer la diversité des médias dans un secteur en développement. Lorsque l’Autorité norvégienne de la concurrence évalue les fusions et acquisitions, les évaluations sont prospectives et tiennent compte de la dynamique du marché concerné. Une évaluation concrète est faite de la manière dont une fusion de deux concurrents affectera la concurrence à l’avenir.

Dans cette évaluation, il est essentiel d’évaluer à quel point les concurrents des deux sociétés sont proches.

S’il y a deux journaux qui fusionnent, l’Autorité de la concurrence évaluera, entre autres, si ces deux journaux se battent pour les mêmes lecteurs ou annonceurs. Si tel est le cas, cela pourrait signifier que la concurrence est affaiblie, ce qui a pour conséquence d’augmenter le prix et la qualité pour les lecteurs et/ou les annonceurs et de réduire la diversité des médias.

À titre d’exemple hypothétique, imaginons que Schibsted veuille acheter Dagbladet, qui appartient à Aller Media.

• Avant que l’autorité norvégienne de la concurrence n’arrête éventuellement une telle acquisition, les effets sur la concurrence seront évalués en détail au moyen d’un certain nombre d’analyses différentes. Entre autres choses, l’Autorité évaluera si les journaux de Dagbladet et de Schibsted sont des concurrents proches. Pour trouver la réponse à cela, il peut par exemple être opportun de mener une enquête auprès des lecteurs de Dagbladet pour savoir quelles seraient leurs alternatives préférées si Dagbladet n’existait pas.
• Si la réponse est que beaucoup iraient vers VG, Aftenposten ou d’autres médias déjà détenus par Schibsted, cela indiquerait que les deux acteurs impliqués dans la transaction sont des concurrents proches.
• L’acquisition n’est pas automatiquement arrêtée pour une telle raison, mais l’autorité procédera alors à des analyses complémentaires pour savoir si la concurrence est affaiblie d’une manière qui nuit aux consommateurs ou aux annonceurs.
• Si, d’autre part, les réponses à la question montrent que seule une petite proportion des managers de Dagbladet choisiraient Schibsted comme alternative, et utiliseraient plutôt, par exemple, NRK ou TV 2, cela pourrait indiquer que Schibsted et Dagbladet ne sont pas concurrents proches. Il faudra peut-être encore procéder à des analyses plus poussées, mais l’acquisition apparaîtra dans un premier temps moins problématique pour la concurrence.
• Quelle est la probabilité que les lecteurs de journaux d’aujourd’hui préfèrent trouver leur actualité, par exemple, sur Tiktok, Facebook ou Google si le journal papier qu’ils lisent aujourd’hui est racheté par un journal concurrent, il y a certes des avis partagés, mais si tel est le cas , il sera pris en compte par les analyses prospectives de l’Autorité norvégienne de la concurrence.

En ce qui concerne la concentration de la propriété et l’indépendance de la presse, Tveitnes a raison d’indiquer que l’article 7 de la loi sur la responsabilité des médias et l’étiquette de l’éditeur constituent de solides obstacles à l’influence. Mais cela signifie-t-il que Schibsted devrait pouvoir contrôler à 100 % la propriété des chaînes d’information norvégiennes, sans menacer ni l’indépendance réelle de la rédaction ni la confiance des gens dans la protection de la liberté d’expression ?

Ce sera une autre discussion. On ne peut qu’affirmer, comme dans la chronique du 23 novembre, que la propriété d’une entreprise signifie le contrôle de ses stratégies et de son existence, et que l’exercice de l’autorité par l’autorité ne peut être adapté aux promesses d’un certain type de comportement des acteurs du marché.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.