Une nouvelle décision de l'UE protège la propriété secrète - 3

DN a mené une enquête fructueuse et importante sur la propriété de biens immobiliers en Norvège ainsi que sur la propriété de certaines entreprises en Norvège – en particulier les ambulances aériennes, les maisons de retraite et les petites entreprises. DN a démontré que pour de nombreux biens immobiliers, il n’est pas clair qui sont les véritables propriétaires parce que la propriété n’est pas enregistrée, et que les entreprises norvégiennes dans diverses industries sont détenues par des fonds étrangers et des sociétés d’investissement où la propriété sous-jacente n’est pas accessible au public et remonte même vers les soi-disant paradis fiscaux.

Selon DN, cela constitue un problème social important et la transparence doit être assurée afin que l’identité des propriétaires sous-jacents soit connue du public.


Stephan L. Jervell

Stephan L. Jervell (Photo: Morten Brun)

À première vue, cela peut sembler approprié pour prévenir, entre autres, le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale. Pour l’immobilier, il semble également étrange que la propriété ne doive pas être enregistrée et que l’on puisse utiliser des actes dits en blanc dans les transactions immobilières et ainsi éviter l’enregistrement de la propriété réelle.

D’autre part, en ce qui concerne la propriété sous-jacente des sociétés et des fonds, il convient de se demander s’il existe des obstacles juridiques à une transparence totale sur ces questions. Les règles et considérations juridiques qui s’appliquent ici sont les droits fondamentaux à la protection de la vie privée de l’individu ainsi que les préoccupations en matière de vie privée.

Cela peut sembler violent, mais pas plus tard que la semaine dernière, la Cour européenne de justice a statué que les informations sur les propriétaires d’entreprises en coulisses sont immédiatement des informations publiques. Dans l’affaire dite WM, la Cour européenne de justice a conclu que les propres règles de l’UE sur ce type d’accès allaient trop loin, car la directive dite sur le blanchiment d’argent signifiait que les États membres devaient veiller à ce que les informations sur la propriété sous-jacente des sociétés doit être accessible dans tous les cas à tout membre du public (affaires n° C-37/20 et C-601/20).

La Cour européenne de justice a estimé qu’une règle aussi étendue était contraire aux droits fondamentaux de l’homme énoncés dans la charte des droits de l’homme de l’UE et a fait référence aux règles relatives au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles. Ces règles sont équivalentes à la Convention des droits de l’homme et s’appliquent donc également à la Norvège.

La Cour européenne de justice a ainsi annulé la disposition de la directive comme invalide.

Les affaires sous-jacentes traitées par la Cour de justice européenne concernaient deux sociétés luxembourgeoises qui pensaient que le registre des sociétés ne pouvait pas diffuser librement des informations sur les propriétaires sous-jacents, mais devait limiter cet accès aux institutions publiques, banques, notaires publics et similaires organismes qui ont besoin des informations à des fins de contrôle, etc.

Les entreprises ont fait valoir que les informations sur les propriétaires sous-jacents pouvaient être utilisées à des fins de fraude, d’enlèvement, d’extorsion, etc. et qu’elles constituaient donc une violation de la vie privée.

La Cour européenne de justice a estimé que la publication de ces informations devait être limitée au strict nécessaire et que les modalités de publication devaient être proportionnées, ce que la Cour européenne de justice a estimé que les propres réglementations de l’UE ne satisfaisaient pas.

Les règles allaient donc trop loin en ce sens que la propriété sous-jacente des sociétés devait être accessible dans tous les cas à tout membre du public.

Ce que l’on voit ainsi quand on chasse dans un bon but, il ne faut pas perdre de vue que d’autres considérations importantes peuvent parler pour des solutions opposées. En résumé, il faut dire que c’est un revers pour ceux qui ont travaillé pour éviter le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale, etc. en utilisant des sociétés holding, etc.

D’un autre côté, c’est une victoire pour tous les propriétaires et investisseurs légitimes derrière les entreprises et les fonds qui ne veulent pas de publicité sur leur propriété.

Des considérations importantes s’opposent ainsi.

Les conséquences de l’arrêt sont déjà perceptibles, car les registres des sociétés aux Pays-Bas et au Luxembourg ont fermé l’accès aux informations sur les propriétaires sous-jacents. D’un point de vue politique, il peut également être difficile de modifier les réglementations de manière significative, car la Cour européenne de justice a été construite sur les droits fondamentaux de l’homme.

Les législateurs norvégiens doivent tenir compte du fait que les possibilités d’établir une transparence totale sur la propriété sous-jacente sont légalement limitées. Cela peut également soulever une fois de plus la question de savoir si la publication des listes fiscales norvégiennes ne pose pas de problème. Cependant, force est de constater que les possibilités de contrôle par le secteur public ne se sont pas affaiblies, et c’est probablement là-dessus qu’il faut se concentrer.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.

Les législateurs norvégiens doivent tenir compte du fait que les possibilités d’établir une transparence totale sur la propriété sous-jacente sont légalement limitées