Les règles de concurrence doivent contribuer à l’utilisation efficace des ressources de la société en favorisant la concurrence entre les entreprises. Malheureusement, il s’avère que les mêmes règles peuvent créer des problèmes pour des objectifs ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Le problème est que l’introduction de mesures sensées pour réduire les émissions rend souvent un article ou un panier plus cher, par exemple en faisant payer les sacs en plastique dans le magasin. Tant que les consommateurs ne sont pas disposés à payer pour cela, la première personne à introduire de telles mesures subira un désavantage concurrentiel et perdra des ventes au profit de ses concurrents, qui n’ont pas introduit la mesure.

Il peut donc être nécessaire de collaborer avec vos concurrents pour introduire collectivement de telles mesures dans une industrie. Et là, on enfreint les règles de la concurrence, qui interdisent justement certains types de coopération entre concurrents.

Un peu simplifié, on peut dire qu’une telle coopération sera légale si les avantages l’emportent sur les inconvénients. Mais un air plus pur est-il un avantage pertinent ?

Et comment quantifier le bénéfice de moins de plastique dans la mer pour les consommateurs d’Elverum ?

Ici, l’Autorité de la concurrence aurait pu faire la différence en guidant clairement la manière dont elle traitera de tels cas.

Malheureusement, l’Autorité de la concurrence ne peut être accusée d’avoir joué un rôle de premier plan dans ce domaine. Au contraire, l’autorité de tutelle a longtemps complètement ignoré le fait que les bénéfices climatiques sont pertinents dans la pesée des avantages et des inconvénients que prévoit la loi sur la concurrence. Avec un nouveau directeur de compétition – et vraisemblablement sous la pression/inspiré par les lignes directrices de la Commission européenne, par ex. coopération durable – il semble y avoir un changement d’attitude en cours.

L’autorité a maintenant publié une page thématique distincte sur la concurrence et la durabilité – qui fournit certes des orientations très limitées – et a même organisé une conférence distincte sur la durabilité le vendredi 18 novembre. Le même jour, deux employés de l’Autorité norvégienne de la concurrence, Magnus Friis Reitan et Rebekka Søvik, ont publié un article dans DN sur la façon dont un manque de concurrence peut ralentir la transition verte.

Étonnamment, il n’y avait pas un aperçu de ce que l’inspection pense être des collaborations légales.

Au lieu de cela, un certain nombre de cas sont répertoriés qui ne favorisent ni l’environnement ni la concurrence, et dont personne ne pense probablement qu’ils devraient être légaux : un accord entre constructeurs automobiles pour ne pas développer de technologie plus respectueuse de l’environnement, et un accord entre fabricants de revêtements de sol pour ne rien dire sur les conséquences environnementales des produits qu’ils vendent.

Cela rappelle l’étrange référence de l’ancien directeur de concours Lars Sørgård à une collaboration pour ne pas prolonger la durée de vie des ampoules (dans les années 1920) comme une sorte de preuve que la collaboration sur la durabilité est problématique.

Nous savions déjà qu’il est illégal de collaborer avec des concurrents pour geler le développement technologique. Ce dont nous avons besoin, ce sont des orientations précises et concrètes sur la manière dont l’inspection examinera une coopération qui réduira manifestement les émissions climatiques.

Heureusement, il y en a d’autres qui osent aller plus loin. En Autriche, la loi sur la concurrence a été modifiée de sorte que les gains climatiques de la coopération doivent être supposés bénéficier aux consommateurs, une sorte de charge de la preuve inversée.

Aux Pays-Bas, les autorités de la concurrence ont publié des lignes directrices détaillées pour une coopération durable entre les entreprises.

Il est possible que beaucoup de sagesse ait été dite lors de la conférence sur la durabilité de l’autorité, mais cela reste un secret pour tous ceux qui n’y ont pas assisté.

Ce serait bien si le reste d’entre nous pouvait obtenir des conseils sur la façon dont l’inspection évaluera la coopération qui offre des avantages pour le climat.

Nous savions déjà qu’il est illégal de collaborer avec des concurrents pour geler le développement technologique


(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.