Le char n'est pas mort | DN - 3

Le chef de la défense norvégienne a recommandé au gouvernement de donner la priorité aux nouveaux hélicoptères et aux tirs à longue portée pour l’armée avant les chars. Il est critiqué de plusieurs côtés et les généraux qui dirigent le quartier général opérationnel des forces armées (FOH) et l’armée prennent la décision inhabituelle de s’exprimer publiquement. S’agit-il d’officiers qui s’accrochent à ce qui leur est familier et cher, qui insistent pour mener la guerre précédente, ou le débat porte-t-il sur quelque chose de plus ?

Depuis plusieurs centaines d’années avant notre ère, la cavalerie à cheval et en charrette, à cheval et aujourd’hui avec des canons aux ceintures a fourni une vitesse, une puissance de frappe et une protection supérieures principalement dans les paysages de plaine ouverts.


Robert Humeur

Robert Humeur

En Inde, le cheval et le char ont été surpassés par les guerriers éléphants, en Europe c’est la mitrailleuse et l’artillerie qui ont surpassé la cavalerie à cheval, dans l’Ukraine d’aujourd’hui, nous voyons des drones bon marché et des systèmes improvisés surpasser les chars russes à l’ancienne. La cavalerie, cependant, s’est toujours développée davantage dans la lutte intemporelle pour l’équilibre entre le bouclier (protection) et l’épée (puissance de frappe).

Le Corps des Marines des États-Unis a retiré les chars de sa structure tandis que l’armée américaine se concentre sur le développement ultérieur. Les chars modernes sont probablement toujours d’actualité sur le champ de bataille, à la fois dans les plaines ouvertes et dans les zones bâties.

Tanks or not ne concerne pas l’existence et l’avenir de la cavalerie. C’est à peu près ce que nous devrions prioriser afin d’obtenir la capacité la plus opérationnelle pour l’argent des contribuables, dans autant d’endroits que possible sur le terrain norvégien.

Lorsque j’ai dirigé l’armée de 2005 à 2009, nous avions derrière nous une réduction massive des effectifs dans une structure qui, en réalité, ne méritait pas le terme d’armée. Les efforts norvégiens pour l’ONU avaient été réduits à un niveau marginal et le Storting avait décidé que la première priorité était de défendre la Norvège en participant activement aux interventions internationales dans le cadre de l’OTAN dirigée par les États-Unis.

Contrairement au Danemark, qui a sauté le pas et fait passer les efforts internationaux avant la défense de son propre territoire, la Norvège a choisi les deux. Cependant, il serait irresponsable d’envoyer de jeunes Norvégiens au combat sans le meilleur équipement possible et une formation approfondie. L’effort international était donc aussi pour nous une priorité par-dessus tout.

Des budgets serrés ont transformé la défense territoriale en bilan et des demi-vérités sont devenues réalité dans une bataille émotionnelle pour au moins garder l’espoir d’une armée avec un contenu réel vivant.

La concentration sur les forces spéciales et une brigade mécanisée a été choisie pour protéger un système de coopération global et maintenir la compétence en vue d’une éventuelle reconstruction ultérieure, mais aussi comme base pour envoyer de plus petites unités organisées par tâche aux efforts internationaux. L’effort des forces spéciales et les petites unités organisées en mission ont été un succès, tandis que la brigade mécanisée reste une illusion.

Au cours de la même période, il est donc également devenu important pour nous de veiller à ce que l’Otan maintienne une brigade mécanisée comme cible de force pour la Norvège, afin que nous puissions démontrer ce besoin dans les discussions nationales sur les ressources. Une priorité que j’ai reconnue lorsque je suis moi-même devenu représentant militaire de la Norvège au siège de l’OTAN en 2014.

Les véhicules de plusieurs variétés à roues et à chenilles ainsi que les chars (mécanisation) fournissent plus d’emplois dans les zones rurales et nécessitent une organisation logistique plus importante que les petites forces mobiles équipées de véhicules légers. Le concept mécanisé est donc beaucoup plus attrayant pour les politiciens que d’être responsable de la perte d’emplois et de la fermeture éventuelle d’entreprises locales.

Kongsberggruppen et Nammo ont également une longue tradition de commercialisation de leurs systèmes de défense et de leurs grenades sur le marché international par le biais de démonstrations et de tirs d’élite avec des unités et des chars norvégiens. Les arguments de vente des armuriers sont plus crédibles lorsque le pays d’origine utilise lui-même les produits et une bonne démonstration est bien plus convaincante que de grands mots sur du papier glacé.

Si la base de compétences pour reconstruire une véritable armée mécanisée avec de larges cadres financiers, une politique de district, un soutien au développement et à la commercialisation de Kongsberg et Nammo ainsi que la considération de l’histoire et des traditions doit peser lourd, nous devrions acheter de nouveaux chars. Si la plus grande capacité opérationnelle possible dans des cadres financiers serrés, dans autant d’endroits que possible sur le terrain norvégien, et le développement ultérieur de concepts tournés vers l’avenir pour la défense de la Norvège doivent peser le plus, nous ne devrions pas acheter de nouveaux chars.

Ceux qui disent que c’est un scandale politique et militaire de ne pas finaliser l’achat de chars ont tout à fait raison, mais le scandale est avant tout que nous n’ayons pas fait de choix tourné vers l’avenir il y a 15-20 ans. L’histoire semble se répéter.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.

Le scandale, c’est surtout qu’on n’a pas réussi à faire un choix tourné vers l’avenir il y a 15-20 ans