Problèmes avec le registre des bénéficiaires effectifs - 3

Dagens Næringsliv a récemment reçu un certain nombre d’avis importants et bons sur la propriété réelle. Le registre, qui est actuellement en cours d’établissement dans les registres de Brønnøysund, sera d’une aide limitée pour les personnes tenues de déclarer en vertu de la loi sur le blanchiment d’argent.

Le registre impose des tâches supplémentaires aux personnes soumises à des obligations de déclaration sur une base juridique insuffisante. Cela est dû, entre autres, à la loi sur le registre des titulaires de droits effectifs (la «loi sur le registre») avec ses règlements, qui a une définition différente de qui doit être considéré comme le bénéficiaire effectif des droits, que la loi sur le blanchiment d’argent.

Il y a un besoin de clarification de la part du ministère des Finances.

On peut mentionner que ce registre ne touche pas directement la question de la propriété des biens immobiliers, qui a fait l’objet de plusieurs avis dans DN.

L’intention des directives de l’UE qui obligent la Norvège et le reste de l’UE à établir un registre des bénéficiaires effectifs est que le registre devrait être un outil central dans la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Il est positif que des efforts soient actuellement déployés pour mettre en place un registre.

Cependant, il semble étrange que le gouvernement lui-même n’ait pas jugé possible d’accorder la priorité à environ 23 millions de NOK pour l’établissement de parties centrales du registre dans le budget de l’État, sept ans après l’introduction de l’exigence d’un tel registre dans le quatrième budget de l’UE directive sur le blanchiment.

La loi sur le registre est fondamentalement problématique. La loi sur le blanchiment d’argent établit des critères d’identification des titulaires de droits réels, ce qui signifie que les personnes tenues de déclarer identifieront souvent plus de titulaires de droits réels que ce qui découle de la loi sur le registre avec ses règlements.

Les différents critères signifieront qu’une personne peut être le véritable titulaire des droits par la propriété ou le contrôle indirect conformément à l’article 14 de la loi sur le blanchiment d’argent, mais pas conformément à la loi sur le registre. Cela est dû à la fois à des calculs différents de la propriété et du contrôle indirects et au fait que la loi sur le blanchiment d’argent contient également une obligation de consolider les intérêts de propriété et de contrôle des membres de la famille.

La loi sur le registre exige que les écarts découverts dans le cadre d’enquêtes en vertu de la loi sur le blanchiment d’argent et les informations contenues dans le registre soient signalés.

Il est souligné dans les travaux préparatoires de la loi qu’il n’est pas suffisant de se baser sur les informations du registre pour déterminer qui est le véritable propriétaire. Le législateur précise que le registre ne peut pas être considéré comme suffisamment crédible pour cela.

Pour les banques et les assurances, il ne s’agira donc que d’une des nombreuses sources contrôlées dans le cadre des mesures clients et autres enquêtes. La loi ou les règlements ne disent rien sur les écarts qui doivent être signalés et sur la manière dont ils doivent être traités.

Avec deux définitions et obligations différentes pour les banques et les compagnies d’assurance en vertu de la loi sur le blanchiment d’argent, qui dans les circonstances vont bien au-delà des exigences de la loi sur le registre en matière d’informations sur les propriétaires, la question peut être posée de savoir si les obligations de déclaration ici peuvent aboutir à un supplément, charge administrative qui n’a pas d’incidence particulière sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme.

Il existe également d’autres aspects d’un tel registre qui créent des défis par rapport à d’autres obligations de la loi sur le blanchiment d’argent et d’autres réglementations. Entre autres choses, le règlement contient des dispositions qui peuvent violer la soi-disant interdiction de divulgation dans la loi sur le blanchiment d’argent, et l’obligation de confidentialité pour les entreprises financières est imposée en vertu de la loi sur les entreprises financières.

Finans Norge veut un bon registre de la propriété réelle. C’est-à-dire un registre avec un haut degré de crédibilité. Dans de nombreux cas, les informations pourront alors être utilisées directement et auront une grande utilité. Vous ne pouvez pas le faire maintenant (à partir du 1er janvier), ni à l’avenir avec la réglementation actuelle. Mais nous respectons le fait qu’il ne s’agit pas d’une tâche unique. Plusieurs pays rencontrent des difficultés lorsqu’il s’agit d’établir de tels registres.

Un arrêt récent de la CJCE – la Cour de justice européenne – stipule qu’un registre contenant ce type de données personnelles ne peut pas être complètement ouvert au public. L’arrêt a entraîné la fermeture de registres similaires aux Pays-Bas et au Luxembourg. La décision a été critiquée, car elle peut contribuer à affaiblir les possibilités de découvrir la propriété cachée et le crime. Il est trop tôt pour déterminer les conséquences à long terme de cette décision.

De l’avis de Finans Norge, les questions soulevées ci-dessus nécessitent de nouvelles appréciations et clarifications de la part du Ministère des Finances rapidement. Il existe désormais un risque que le registre crée beaucoup de travail supplémentaire et n’apporte que peu ou pas de valeur ajoutée dans le travail des personnes tenues de déclarer pour prévenir et découvrir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, ainsi que pour signaler les relations suspectes avec Økocrim.

La loi sur le registre des bénéficiaires effectifs a une définition différente de qui doit être considéré comme le bénéficiaire effectif que la loi sur le blanchiment d’argent


(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.