Seule l’énergie nucléaire peut préserver à la fois l’environnement et le climat

La question climatique a pris de l’ampleur, et touche aujourd’hui de larges pans de la société, tant au niveau national qu’international, mais surtout, où sont passés les écologistes ? Sont-ils censés être à la pointe du climat et de l’environnement ?

Le problème est que le climat a éclipsé la durabilité.

En décembre de cette année, les dirigeants mondiaux ont négocié un nouvel « Accord de Paris » pour la nature (IPBES). Il se concentre sur des solutions gagnant-gagnant pour la biodiversité et le climat.

La durabilité est un terme large qui a trois dimensions – économique, environnementale et sociale. Malheureusement, il semble que l’économie durable de l’Occident se soit aujourd’hui réduite aux coûts énergétiques. Les questions sociales sont à peine évoquées et la protection de l’environnement est réduite au changement climatique. C’est remarquable.

Les conséquences sont que la politique énergétique actuelle est en pratique devenue unidimensionnelle. L’argument, qui préférerait ne pas être exprimé, est qu’il faut tolérer que la nature doive céder la place au climat. Mais que devons-nous vraiment supporter ?

La politique actuelle en matière de climat et d’énergie nécessite un investissement majeur dans des sources d’énergie à très faible densité d’énergie, telles que le solaire et l’éolien. Une faible densité d’énergie signifie que les utilisateurs finaux obtiennent peu d’énergie pour les ressources utilisées pour la produire.

Si la future consommation mondiale d’énergie doit être couverte par de telles sources d’énergie, l’humanité devra s’emparer de vastes zones à un rythme de plus en plus rapide.

Aujourd’hui, une déforestation destructrice est pratiquée au nom de la politique climatique pour produire de la bioénergie. Nous dévastons de belles régions montagneuses avec de grandes routes de construction, et nous perforons d’anciennes tourbières et provoquons ainsi des émissions de gaz à effet de serre si importantes que la centrale éolienne n’apportera jamais une contribution nette et positive. Nous augmentons les besoins en minéraux qui nécessitent une exploitation minière, et en particulier en énergie fossile, qui produit au total d’importantes émissions de gaz à effet de serre.

Une raison importante du problème est que l’éolien et le solaire nécessitent principalement une énergie d’équilibrage à base de combustibles fossiles, qui doit stabiliser l’alimentation électrique.

Peu ont la capacité d’internaliser les conséquences que, par exemple, le vent fournit moins d’énergie par rapport aux ressources utilisées pour le créer, que les sources d’énergie que l’éolien est censé remplacer. La concentration de la population et la prospérité stable ou croissante reposent sur une forte densité énergétique.

Néanmoins, on voit que pour certaines organisations de protection de l’environnement, il est plus important d’être contre le nucléaire que de relever le grand défi de notre temps. Croient-ils vraiment que le monde sera capable de gérer des millions de nouveaux citoyens du monde en coupant les sources d’énergie fossiles, sans avoir des sources d’énergie stables et à haute densité énergétique en remplacement ?

Une étude approfondie montre que la densité énergétique, mesurée par l’Energy Return On Investment (EROI,) doit être d’au moins 50 pour que la situation énergétique soit résolue. Cela signifie que le rapport entre l’énergie produite et l’énergie utilisée dans la production de l’énergie doit être d’au moins 50, calculé – pour l’ensemble du cycle de vie.

Aujourd’hui, seule l’énergie nucléaire répond à cette exigence. La densité (mesurée par EROI) est de 75 pour le nucléaire. Pour l’éolien, il est de 4 lorsque les exigences de performance sont fixées, avec stockage, et de 16 dans le cas contraire. Pour l’énergie solaire, il n’y en a que deux lorsque vous définissez des exigences de performance avec stockage, et quatre sinon.

En 20 ans, le monde n’a réussi à augmenter la part des énergies renouvelables dans l’énergie primaire totale que de 4 %, et cela pour un coût d’environ 27 000 milliards de NOK.

L’Allemagne a investi et a récolté des prix de l’énergie parmi les plus élevés au monde. Après 20 ans d’Energiewende, la production d’électricité n’a augmenté que de 5 %, malgré une augmentation de capacité de 80 %.

L’Office national d’audit allemand décrit l’Energiewende comme une « menace » pour l’économie, l’industrie et la population allemandes. La facture finale pour l’Allemagne est calculée pour un total de cinq fonds pétroliers.

Nous devons avoir une croissance de la production énergétique supérieure à la croissance de la production allemande, si nous voulons résoudre le problème climatique et en même temps sortir les gens de la pauvreté. C’était un préalable de la Commission Brundtland « Notre avenir à tous » et de l’Accord de Rio en 1992 (UNCED 92). Sinon, nous aurons une pauvreté croissante et des troubles sociaux.

Cela ne peut être évité qu’en augmentant la création de valeur plus rapidement que la croissance démographique. Ensuite, il faut des sources d’énergie qui fournissent beaucoup d’énergie par rapport aux ressources que nous utilisons pour la produire.

Lorsque nous passons des paroles aux actes, il est de notre devoir de trouver une solution qui fonctionne, même si nous ne l’aimons pas. Bien sûr, nous devons avoir un contrôle total sur les risques liés à l’énergie nucléaire. Mais il ne fait plus aucun doute que l’énergie nucléaire moderne a largement éliminé l’image du risque que nous craignions et craignons toujours.

Nous pouvons maîtriser à la fois le besoin de biodiversité et la réduction des émissions de CO₂ en investissant dans le nucléaire. Nous ne pouvons pas poursuivre le développement de l’humanité avec une densité d’énergie de plus en plus faible dans l’approvisionnement énergétique. Le solaire et l’éolien ne sont que de petites solutions locales, pas régionales et mondiales.

Seul le nucléaire prend en charge à la fois la lutte contre le CO₂– les émissions et la lutte contre la diminution de la biodiversité. L’énergie nucléaire a la densité d’énergie, ne nécessite pas de matériaux difficiles à trouver, fournit une quantité extrême d’énergie et est beaucoup plus prévisible.

Nous ne pouvons pas détruire la nature pour le climat. C’est une contradiction.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.