Les propositions de taxe d’habitation apportent un peu plus d’équité

Il n’est pas surprenant que la proposition de modification de la fiscalité du logement présentée par le comité des impôts n’ait pas été accueillie avec surprise. Ils ont été qualifiés de radicaux et plusieurs ont demandé au gouvernement de mettre les propositions dans un tiroir.

Néanmoins, nous devrions tous admettre que plusieurs des règles fiscales relatives au logement que nous avons aujourd’hui ont une conception malheureuse et ont des effets malheureux. Il aurait donc été très judicieux de le nettoyer, et voici le comité fiscal avec une contribution intéressante.

La chose la plus importante d’abord : les propositions peuvent provoquer des distorsions dans les sous-marchés, mais à un niveau global, les modifications fiscales proposées auront peu d’effet sur les prix des logements. Cela s’explique par trois caractéristiques claires du marché du logement (voir encadré).

Étant donné que les modifications fiscales sont censées être neutres pour les recettes et redistributives, cela suggère que les prix seront peu affectés. En outre, les propositions sont destinées à être introduites au fil du temps, ce qui suggère en outre qu’elles n’auront pas d’impact notable sur les prix.

Reprenons tour à tour la plus importante des propositions du Tax Committee :

• Introduction de la taxe sur l’avantage d’utiliser son propre logement.

C’est l’une des propositions qui a le plus plu, notamment de la part de l’ancien gouverneur de la banque centrale Øystein Olsen (chronique dans DN du 28 décembre). Olsen souligne que l’augmentation des impôts sur sa propre maison rendra plus cher la vie dans sa propre maison après impôt. Bien sûr, il a tout à fait raison.

Par conséquent, l’augmentation des impôts doit être compensée par une baisse de l’impôt sur le revenu. Si nous faisons cela, autant de personnes qu’avant pourront se permettre d’acheter leur propre maison, et posséder sa propre maison sur une longue période sera toujours très bénéfique.

Il sera, bien sûr, relativement moins cher de louer, car la possession et la location dans une plus large mesure seront traitées de manière égale. Peut-être que d’autres choisiront de louer, notamment pour les courts séjours.

L’impôt sur le bénéfice de sa propre maison est pour moi une question de justice, comme je l’ai déjà écrit ici (dans DN du 4 octobre). Aujourd’hui, il est vrai que ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter leur propre maison paient un impôt relativement plus élevé que ceux qui peuvent se permettre d’acheter leur propre maison. Les locataires ont systématiquement des revenus inférieurs à ceux des propriétaires en pleine propriété, et pour de nombreux locataires, être propriétaire de son logement est un rêve totalement irréaliste.

Cette discrimination fiscale crée une injustice qui n’est pas tenable.

Une alternative à la proposition de la commission des impôts pourrait être que cette injustice soit atténuée en accordant également aux locataires des déductions fiscales liées au coût du loyer, et qu’on augmente l’allocation logement. Quoi qu’il en soit : quelque chose doit être fait.

• Suppression des frais de document.

Les frais de dossier sont en réalité une taxe sur le déménagement. Cela peut entraîner un enfermement et une mobilité réduite. Pour couronner le tout, elle ne s’applique pas aux associations de logement et aux colocations. La taxe affecte les jeunes en phase d’établissement, donne des distorsions indésirables et a une structure étrange.

Cet impôt existe probablement principalement parce qu’il est difficile de supprimer des impôts qui procurent à l’État des revenus importants.

• L’exonération fiscale pour la location à long terme jusqu’à la moitié de son propre logement est supprimée.

Cette exonération fiscale résulte du fait qu’en 2004 quelqu’un a voulu supprimer le système de pourcentage sans vraiment savoir comment gérer la location de son propre logement, qui n’était donc pas taxé. La location en franchise d’impôt correspondante d’une maison jumelée a été supprimée à partir de l’année de revenus 2012.

L’exonération fiscale n’a probablement jamais eu d’autre justification que celle qu’il serait impopulaire de la supprimer. En même temps, l’exemption a peut-être créé quelques adaptations malheureuses.

• La valeur foncière de la résidence principale est augmentée.

La valeur imposable de la résidence principale passe de 25 % – pour les maisons d’une valeur inférieure à dix millions de couronnes – à 100 % de la valeur de la maison. Dans le même temps, la déduction de base de l’impôt sur la fortune passe de 1,7 million de NOK à 6,4 millions de NOK par contribuable.

La valorisation particulièrement basse des résidences principales a fonctionné comme une déduction plancher supplémentaire à l’impôt sur la fortune, mais où la déduction plancher a dépendu du prix de la maison que vous avez possédée. Pour les ménages dont les maisons n’ont pas une valeur élevée, c’est-à-dire plus de dix millions de couronnes, cela ne signifiera pas une augmentation d’impôt, car l’augmentation de la déduction de base pèsera plus lourd.

Pour les maisons avec une évaluation élevée, une grande partie du resserrement a déjà eu lieu dans les budgets de l’État des deux dernières années.

En bref, la proposition de la commission de la fiscalité pourra nous aider à parvenir à une fiscalité du logement plus juste et à un marché du logement plus performant.

Tout ne sera certainement pas adopté, mais les propositions ne doivent pas être mises dans un tiroir. Nous avons besoin d’une discussion dans ce domaine, à la fois professionnellement et politiquement.

Ce qui est absolument certain, c’est que si nous n’introduisons que des taxes auxquelles personne n’est contre, nous ne pourrons pas changer grand-chose à la fiscalité.

Pour mémoire : Are Oust est copropriétaire de sociétés immobilières qui investissent aussi bien dans l’immobilier résidentiel que commercial.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.