Dans les économies en croissance, il est vrai depuis l’Antiquité qu’une part de plus en plus importante de la création de valeur va à des tâches détachées des industries primaires. C’est ce que nous associons normalement à la civilisation ; tout, des produits de luxe aux établissements d’enseignement et à l’armée, est un phénomène excédentaire qu’une société ne peut se permettre de payer que lorsque la plupart des bouches sont pleines.

Dans les temps modernes, les services de santé et de soins ont gagné une plus grande place. Pour gros, à en croire Anita Hoemsnes dans DN du 13 janvier. Elle souligne qu’environ 5 % de la main-d’œuvre travaillait dans le secteur de la santé et des soins en 1970, contre environ 15 % aujourd’hui (dont la plupart sont des services de soins, y compris le développement de la couverture complète de la garde d’enfants). Mais elle omet de mentionner que le produit intérieur brut, corrigé de l’inflation, a plus que quadruplé dans la même période, que la population est passée de 3,8 millions d’habitants en 1970 à 5,4 millions aujourd’hui et que la proportion des plus de 70 ans (ceux qui ont d’abord et principalement besoin de services de santé) a plus que doublé.

Enfin et surtout, elle omet de mentionner que la sélection et la qualité des services de santé ont été considérablement élargies et améliorées au cours de la même période.

La présentation presque sans contexte de Hoemsnes laisse donc une fausse impression d’un service de santé qui manque de but et de sens. Et si nous devons la croire, c’est aussi la conclusion de la soi-disant Commission du personnel de santé, qui publiera bientôt sa recommandation : Selon Hoemsnes, il faut tirer le meilleur parti de chaque employé, et ne pas hésiter à jeter dans certaines remarques sarcastiques détachées sur les luttes professionnelles et les arrangements de garde. Elle conclut en disant que le rapport de la Commission du personnel de la santé contiendra des propositions qui ne nous plairont pas; froides priorités même si les développements médicaux offrent constamment de nouvelles options de traitement. Ici, la morve et les moustaches vivent en union disgracieuse.

Une approche plus systématique consisterait à examiner les raisons pour lesquelles nous traversons des moments difficiles dans nos services de santé : pendant la pandémie, il a été démontré à maintes reprises que la capacité de formation du personnel de santé et les ressources physiques disponibles n’étaient pas conçues pour les défis posés par un afflux accru de patients et la prise en compte du contrôle des infections, bien que la Norvège ait été légèrement touchée par rapport à de nombreux autres pays. Ceci malgré le fait que depuis plus de 20 ans, il a été souligné que cela est risqué, tant dans les enquêtes publiques que par les organisations de salariés.

Le manque de personnel soignant et la faible capacité de nos hôpitaux ne résultent donc pas d’une croissance trop rapide de l’offre de soins, mais au contraire d’une retenue des ressources par nos élus. Jens Stoltenberg a dit un jour : « Les infirmières ne sortiront pas des forages en mer du Nord », et nous aimerions ajouter : du moins pas si vous n’investissez pas l’argent du pétrole dans une meilleure capacité éducative.

Si l’on en croit Hoemsnes, cela n’aurait fait qu’aggraver les problèmes ; le secteur de la santé aurait ainsi consommé une part encore plus importante de la main-d’œuvre. Et ici, nous sommes proches du cœur : y a-t-il une limite presque naturelle à l’étendue de nos services de santé et de soins avant qu’elle n’affecte dans une large mesure d’autres secteurs de la société ?

À notre avis, la réponse dépend entièrement de la taille de l’économie du pays et de la disponibilité de la main-d’œuvre. Avec un produit national brut par habitant supérieur de près de 50 % à celui de notre plus proche voisin, nous avons une grande liberté de choix ; nous pouvons investir dans une plus grande consommation privée ou dans de meilleurs services publics, y compris plus de santé et de soins. Ce sont les choix de valeur, et non les lois naturelles, qui déterminent la direction que nous prenons.

Peu importe la voie choisie, nous aurons besoin de plus de main-d’œuvre. Le plus simple est de stimuler une immigration accrue. La question de savoir si les réfugiés d’Ukraine doivent se voir proposer un travail rémunérateur dans le secteur de la santé ou dans un hôtel thermal est donc un choix politique, et non le résultat de lois d’airain économiques. Nous n’avons aucun doute sur ce que nous préférons.

(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.