Le chercheur du SSB, Erlend Eide Bø, demande ce que nous pensons de la taxe d’habitation (DN 18 janvier). La réponse : Votre propre logement doit encore être fiscalement avantageux jusqu’à un certain point.

Les bénéfices pour la société et l’individu sont importants : meilleure répartition, liberté financière et faibles dépenses publiques pour le logement. Ce dernier est facile à oublier en Norvège, le pays de la menuiserie amateur et de l’auto-propriété.

À un moment donné, une maison chère cessera d’être simplement une maison et deviendra davantage un investissement financier. Nous pensons que les subventions fiscales pour de telles maisons peuvent saper le modèle de logement norvégien, où plus de 90 % d’entre nous sont propriétaires de leur propre maison au cours de leur vie.

Par conséquent, des valeurs d’équation précises pour le logement sont importantes, ce qui est possible aujourd’hui, avec les données de nos membres.

Le point de départ de notre réforme de la taxe d’habitation est que le niveau est fixe. Et on peut ajouter que la fiscalité du logement a augmenté depuis 2010. L’objectif est de montrer comment mieux répartir la taxe d’habitation, abaisser le seuil pour devenir propriétaire et augmenter la mobilité. Ici, l’intérêt de nos membres coïncide avec le point de vue de la plupart des économistes sociaux.

Un point supplémentaire est le travail contre la criminalité économique, où les agents immobiliers se sont vu confier une responsabilité importante. Sans frais de dossier, il est facile d’introduire des obligations d’enregistrement foncier et d’accroître la transparence du marché immobilier.

« Cependant, il est faux que les économistes sociaux souhaitent uniquement que la fiscalité du logement empêche le surinvestissement dans le logement », écrit Eide Bø. Curieusement, le comité fiscal écrit que « les règles d’aujourd’hui contribuent à favoriser les investissements dans le logement ».

Dans un pays aussi riche que la Norvège, et dans un monde débordant d’argent en raison d’une politique monétaire expansionniste, on se demande si cela est vrai. Pour nous, il semble plutôt que trop peu soit investi dans le logement.

Par exemple : depuis 2000, environ 40 000 logements trop peu nombreux ont été construits à Oslo par rapport aux besoins démographiques.

Eide Bø, dans son empressement à taxer, semble sous-estimer que les coûts de construction seront un plancher pour les prix des logements. Si le logement est taxé si lourdement que les prix tombent en dessous des coûts de construction, peu de maisons seront construites.

Eide Bø prend également le marché de la location à la légère. Il n’existe pas de données de registre sur les logements locatifs en Norvège, mais il y a des raisons de supposer que la location d’une partie du logement propre est importante. Si cela est retiré du marché, ou taxé, les prix de location augmenteront, et les prix de location augmentent déjà fortement, selon notre indice des prix de location.

Il ne s’agit pas seulement d’un effet pandémique, mais de la relation entre le coût de propriété et le coût de location et l’offre de logements locatifs. Si la ligne de propriété et l’offre s’affaiblissent, les prix de location peuvent augmenter davantage. Quand l’objectif de la proposition de la commission des impôts est d’égaliser la différence entre la propriété et la location d’un logement, on en est alors à égale distance.

Les économistes sociaux posent des exigences élevées à l’empirisme. Par conséquent, nous trouvons surprenant la facilité avec laquelle ils postulent que le logement devrait être lourdement taxé.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.