Aux premières heures du vendredi 13 janvier, l’alarme s’est déclenchée dans une base militaire des gardes-frontières dans le nord de la Norvège. Quelqu’un avait franchi illégalement la frontière avec la Russie, et les conscrits norvégiens ont été chargés de retrouver cette personne. L’intrus s’est avéré être un ancien commandant du groupe Wagner, qui, tout en portant un camouflage blanc, a réussi à entrer en Norvège en traversant une rivière. Il a décrit une évasion dramatique des gardes-frontières russes et de leurs chiens.

La frontière, qui s’étend sur près de 200 kilomètres, se trouve dans une zone désolée. Il n’y a pas de clôture, mais des sources au sein de l’armée norvégienne ont déclaré aux médias qu’il est presque impossible de la traverser sans être détecté par les gardes-frontières russes. Une fois en Norvège, l’homme, identifié plus tard comme étant Andrej Medvedev, a frappé à la porte d’une maison civile pour demander de l’aide (les médias locaux rapportent que les habitants de Pasvik vont maintenant commencer à verrouiller leurs portes la nuit). Des soldats l’ont arrêté à 3 kilomètres de la frontière, puis l’ont immédiatement remis à la police. Medvedev a ensuite demandé l’asile et a indiqué qu’il était prêt à témoigner contre Evgeny Prigozhin, alias « le chef de Poutine », le fondateur du groupe Wagner.

Droit international

L’histoire se lit comme le début d’un film de James Bond, mais la façon dont elle va se dérouler est loin d’être claire. Au cœur de l’affaire se trouvent plusieurs questions de droit international qui font actuellement l’objet d’un vif débat dans les médias et parmi les experts en droit international. Quel est le statut des membres du Groupe Wagner ? Sont-ils des mercenaires, des membres de milices ou d’autres corps de volontaires appartenant à une Partie au conflit, ou des membres des forces armées russes ? La réponse nécessite une enquête et dépend du rôle de la troupe de Medvedev et de son lien avec la Russie et le président Vladimir Poutine. Actuellement, Medvedev a le statut de témoin, mais cela peut changer au fur et à mesure que l’enquête évolue. Après un court internement dans un centre d’immigration, la Norvège l’a libéré le 25 janvier.th en attendant l’issue de sa demande d’asile et de l’enquête sur son rôle dans Wagner.

Le Groupe Wagner est généralement décrit comme un groupe brutal de mercenaires. Le discours juridique s’est concentré sur la manière dont la communauté internationale peut tenir la Russie et ses dirigeants responsables de leurs actions en vertu du droit de la responsabilité des États ou du droit pénal international (voir par exemple ici, ici et ici). L’affaire actuelle soulève toutefois des questions nouvelles et différentes. Medvedev était-il un combattant bénéficiant du privilège du combattant ou un criminel n’ayant pas le droit de recourir à la force (Protocole additionnel I (PA I) art. 43(2)) ?

Il semble que le rôle du Groupe Wagner ait changé depuis l’invasion russe en Ukraine. Il ne s’agit plus d’une société privée sans liens officiels avec le Kremlin. Maintenant, le proche allié du président Poutine, Prigozhin, est ouvert sur le fait qu’il est en charge de Wagner et qu’ils opèrent en Ukraine. La Russie a également autorisé le groupe Wagner à recruter de nouveaux membres dans les prisons.

Avant de considérer les questions spécifiques de droit international, il convient de mentionner que, bien que la Norvège ait criminalisé l’appartenance à des groupes terroristes, la catégorisation de ces groupes est basée sur les listes de l’ONU et de l’UE, sur lesquelles le Groupe Wagner n’apparaît pas. La simple appartenance au groupe ne constitue donc pas un crime en vertu de la loi norvégienne, et Medvedev ne peut être poursuivi que si l’enquête prouve qu’il a été impliqué dans des activités criminelles.

Statut de combattant

Du point de vue du droit des conflits armés (DCA), la première question à déterminer est de savoir si les liens entre la Russie et le Groupe Wagner sont maintenant d’une nature telle que Medvedev est un membre des forces armées russes, ou peut-être plus probablement, un membre d’une milice ou d’un autre corps de volontaires appartenant à une Partie au conflit. Les critères applicables à ce dernier cas sont énoncés à l’article 4 de la Convention de Genève III :

a. celui d’être commandé par une personne responsable de ses subordonnés ;

b. celui d’avoir un signe distinctif fixe reconnaissable à distance ;

c. celui de porter ouvertement des armes ;

d. celle de mener leurs opérations conformément aux lois et coutumes de la guerre.

Bien que l’on puisse débattre de la question de savoir si la dernière exigence, relative au respect du DCA, est satisfaite, l’accent sera mis ici sur la première : être commandé par une personne responsable de ses subordonnés. Ceci doit être lu à la lumière de l’art. 43(1) (la Russie et l’Ukraine sont toutes deux parties au PA I), qui est également applicable aux forces armées régulières :

Les forces armées d’une Partie à un conflit se composent de toutes les forces armées organisées, des groupes et des unités qui sont sous un commandement responsable devant cette Partie de la conduite de ses subordonnés, même si cette Partie est représentée par un gouvernement ou une autorité non reconnue par une Partie adverse. Ces forces armées sont soumises à un régime disciplinaire interne qui, « entre autres », assure le respect des règles du droit international applicable dans les conflits armés.

Ceux qui sont dans cette catégorie sont des combattants, et « ont le droit de participer directement aux hostilités » (PA I art. 43(2)). Cela signifie qu’ils bénéficient de l’immunité de poursuites pour des actes de guerre licites, du fait qu’ils combattent au nom de l’État.

Comment la Norvège doit-elle traiter avec Medvedev ?

Le statut de combattant, avec tous les privilèges qu’il implique, est au cœur de la question concernant la manière de traiter avec Medvedev et les autres membres du groupe Wagner. La Russie avait auparavant adopté une position très claire selon laquelle le Groupe Wagner était pas agissant au nom de la Russie et que la Russie était pas responsable des actions du groupe. Malgré les informations concernant la brutalité des forces Wagner en Ukraine, il ne semble pas que les dirigeants russes sanctionnent leur conduite ou augmentent leur contrôle sur elles. En fait, la position de Wagner semble être basée sur un lien personnel entre Prigozhin et Poutine, un lien qui, selon les rapports de l’Institut pour l’étude de la guerre, se détériore. Certes, il ne semble pas non plus que la Russie sanctionne les violations commises par ses forces armées régulières, bien qu’ici le lien avec l’État russe soit incontestable.

Bien que le Groupe Wagner utilise clairement des équipements militaires et des installations d’entraînement russes et qu’il opère aux côtés des forces armées régulières de la Russie en Ukraine, à ce stade, il n’y a pas assez d’informations pour parvenir à une conclusion concernant le statut du groupe. Le problème est que nous ne connaîtrons peut-être jamais la nature exacte des liens entre le groupe Wagner et les autorités russes et, entre-temps, des affaires comme celle qui se déroule en Norvège vont se poursuivre. Alors comment devons-nous les traiter ?

Si l’on considère qu’une partie de l’objectif du Groupe Wagner a été d’offrir à la Russie une dénégation plausible de leurs actions, il est peu probable que Moscou accepte un jour la responsabilité de leur conduite. Il est également peu probable que la Russie demande que Medvedev soit traité comme un combattant bénéficiant de l’immunité de combattant. Cela impliquerait que le gouvernement russe accepte la responsabilité de commandement (AP I art. 87) pour les actions du Groupe Wagner ou pour l’échec à prévenir les violations du DCA qu’ils ont commises. Le moyen le plus efficace de tenir quelqu’un pour responsable des actions des membres du Groupe Wagner est donc la responsabilité individuelle et l’acceptation du récit russe selon lequel le Groupe Wagner ne relève pas de leur responsabilité.

Le statut du Groupe Wagner aura une incidence sur l’enquête visant à déterminer quels crimes ont pu être commis. Bien que le DCA soit strict dans l’obligation de respecter les principes de distinction et de proportionnalité, et dans les règles interdisant les attaques sans discrimination, il est également clair que les soldats sont évalués sur la base de leurs connaissances au moment de l’attaque (cf. la règle Rendulic) et que les erreurs sont tolérées si elles sont jugées raisonnables. Par conséquent, des situations qui, à première vue, semblent constituer un crime de guerre évident, par exemple en raison du degré de préjudice causé aux civils, peuvent s’avérer difficiles à poursuivre. Il se peut, par exemple, que les troupes aient pensé que les bâtiments civils étaient militarisés et qu’elles aient été informées que toutes les personnes civiles avaient évacué. Toutefois, si les combattants Wagner impliqués sont en fait des mercenaires, ils n’ont pas le droit d’utiliser la force en premier lieu.

La question des crimes de guerre n’est pas seulement importante au regard d’une éventuelle poursuite judiciaire. Medvedev a demandé l’asile. La Norvège n’accorde normalement pas l’asile si le demandeur a commis des crimes de guerre. Medvedev affirme qu’il a été témoin d’atrocités mais qu’il ne les a pas commises. Il peut néanmoins être jugé pour complicité, aide ou encouragement, ou selon le concept de droit pénal international de co-perpétration ou « entreprise criminelle commune » (JCE, ou comme les critiques l’appellent : « condamnez tout le monde »). Le droit pénal norvégien reflète une approche large de la complicité, un point déjà soulevé à propos des crimes de guerre devant les tribunaux norvégiens (2008-2011), dans une affaire provenant de l’ex-Yougoslavie.

Déportation vers la Russie ou l’Ukraine ?

L’une des questions soulevées par les médias norvégiens est de savoir si Medvedev peut être déporté en Ukraine ou en Russie. Selon le DCA, tous les États sont tenus « de rechercher les personnes présumées avoir commis, ou avoir ordonné de commettre, de telles infractions graves, et de traduire ces personnes, quelle que soit leur nationalité, devant ses propres tribunaux » (CG III art. 129). L’Ukraine et la Russie pourraient toutes deux demander l’extradition de Medvedev sur la base de leur respect de cette obligation. Cependant, étant donné que Medvedev se trouve sur le sol norvégien, il est sous la juridiction des droits de l’homme de la Norvège, ce qui impose des restrictions supplémentaires aux options des autorités norvégiennes.

En ce qui concerne la Russie, Medvedev a affirmé qu’il existe un risque réel pour sa vie s’il est renvoyé. Si cette crainte est considérée comme raisonnable, le principe de non-refoulementqui interdit aux États de renvoyer des personnes dans un pays où il existe un risque réel de persécution, de torture, de traitement inhumain ou dégradant ou de toute autre violation des droits de l’homme, s’appliquerait. Ce principe se trouve entre autres dans la Convention contre la torture (art. 3) mais est également considéré comme faisant partie du droit international coutumier. Par conséquent, même si la Norvège décide que Medvedev n’a pas droit à l’asile et doit être expulsé, l’expulsion ne peut être effectuée si le risque subsiste. La Norvège a déjà fait l’expérience de cette situation, dans le cas du Mullah Krekar que la Norvège a tenté d’expulser vers l’Irak. Dans ce cas, la question a été résolue par une demande d’extradition italienne et des poursuites pénales là-bas.

En ce qui concerne l’Ukraine, on peut se demander si la Norvège pourrait livrer un membre des forces armées adverses pour en faire un prisonnier de guerre. À cette fin, le statut de Medvedev en vertu du DCA pourrait être pertinent pour l’application du droit de la neutralité. Selon l’article 11 de la Convention V de La Haye : « Une puissance neutre qui reçoit sur son territoire des troupes appartenant aux armées belligérantes doit les interner, autant que possible, à distance du théâtre de la guerre. » Si Medvedev est considéré comme appartenant aux forces armées russes, il devrait être interné. Toutefois, le ministère norvégien des Affaires étrangères a exprimé en 2022 qu’il considérait les règles de neutralité de La Haye comme dépassées et d’une pertinence limitée, et des soldats ukrainiens ont été formés en Norvège, puis autorisés à retourner en Ukraine pour continuer à combattre. En d’autres termes, il est peu probable que le droit de la neutralité soit invoqué ici.

Si, d’autre part, Medvedev est un « simple criminel », des questions se posent quant à son traitement. Aura-t-il, par exemple, droit à un procès équitable ? À la lumière du soutien norvégien à l’Ukraine, il serait problématique de suggérer le contraire. Comme le système judiciaire ukrainien devrait avoir des milliers d’autres affaires à traiter, la solution pratique pourrait en tout cas être que la Norvège enquête.

Réflexions finales

Que se passera-t-il ensuite ? Comme nous l’avons mentionné au début, la façon dont cette histoire va se terminer n’est pas claire. Avec les informations dont dispose Medvedev et sa volonté affichée de parler, il sera avant tout une source précieuse pour les autorités norvégiennes. La question de savoir si la Norvège devra, à un moment donné, déterminer l’impact juridique de son appartenance au Groupe Wagner et, par conséquent, son statut au regard du droit international, dépendra de ce que l’enquête dévoilera. Quelle que soit l’issue, cette affaire rappelle la complexité de la tâche consistant à tenir des individus responsables de crimes commis pendant un conflit armé.

***

Le Dr. Camilla G. Cooper est professeur associé de droit opérationnel au Collège universitaire de défense norvégien.

Crédit photo : Ministère de la Défense de l’Ukraine