La Norvège est un minuscule pays scandinave qui compte 5,5 millions d’habitants, soit moins que les 7 millions d’habitants de mon État natal, le Massachusetts. Le pays est bien connu pour ses performances exemplaires aux Jeux olympiques d’hiver. Au cours des 24 dernières éditions, elle s’est classée première en termes de médailles avec 405 (148 médailles d’or), contre 330 médailles (113 médailles d’or) pour les États-Unis, qui occupent la deuxième place.

Mais les conversations actuelles, en ce court été aux longues journées, ne devraient pas porter sur les prochains Jeux olympiques d’hiver. Elles devraient plutôt porter sur le fait que, en 2022 et 2023, grâce à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les recettes pétrolières et gazières de la Norvège s’élèvent à plus de 170 milliards de dollars, ce qui est supérieur aux estimations d’avant-guerre du ministère des finances. Si les prix du pétrole et du gaz restent élevés en raison des sanctions imposées à la Russie et pour d’autres raisons, la Norvège pourrait continuer à gagner entre 50 et 100 milliards de dollars supplémentaires par an pendant les années à venir. Je n’ai pas de relations internes au sein du gouvernement norvégien, mais j’espère que des discussions sont en cours pour déterminer ce qu’il faut faire de tout cet argent. Il y a certainement des pressions qui s’exercent sur eux pour qu’ils le fassent. Le 8 septembre. 2022 The Economist a déclaré que « la Norvège profite de manière embarrassante de la guerre en Europe » et a suggéré « qu’elle devrait réfléchir à des moyens d’aider l’UE à surmonter la crise ».

L’organisation qui reçoit cet argent est le Norwegian Government Pension Fund Global, communément appelé le « Fonds pétrolier », géré par Norges Bank Investment Management (NBIM). Il dispose d’un actif total d’environ 1 500 milliards de dollars, ce qui correspond à peu près à la taille du fonds d’investissement des pensions du gouvernement japonais. D’où vient tout cet argent ? Tout a commencé en 1969, lorsque l’un des plus grands gisements de pétrole du monde a été découvert en mer du Nord. Le fonds est destiné aux citoyens norvégiens. « L’objectif du fonds est d’assurer une gestion responsable et à long terme des revenus issus des ressources pétrolières et gazières de la Norvège, afin que cette richesse profite aux générations actuelles et futures. Aujourd’hui, le fonds représente près de 275 000 dollars pour chaque citoyen norvégien. Les citoyens et futurs citoyens norvégiens semblent en assez bonne santé financière, mais comme tous les habitants de la planète, ils seront exposés aux effets du changement climatique.

À la lumière de ce qui précède, le fonds – et il y a là une certaine ironie – a annoncé en début d’année qu’il voterait contre les administrateurs des entreprises qui ne font pas assez pour s’attaquer au risque du changement climatique. Le NBIM se concentre désormais sur l’exclusion des entreprises qui, selon lui, gèrent mal le risque climatique et a donc une longue liste d’exclusions, en particulier des entreprises du secteur du charbon.

Le fait de voter contre les administrateurs envoie certes un signal, mais il laisse en suspens la question plus générale de savoir comment les pays en développement vont procéder à la transition énergétique nécessaire. Conscient de la manne de 170 milliards de dollars de bénéfices, un groupe d’experts indépendants norvégiens sur le financement de la lutte contre le changement climatique a publié le 24 avril 2023 un rapport intitulé « Si ce n’est pas la Norvège, alors qui ? Ce rapport propose que la Norvège utilise une partie de cet argent pour créer un nouveau système de garantie verte afin de mobiliser davantage d’investissements privés dans les technologies vertes et les énergies renouvelables sur les marchés émergents et dans les pays en développement.

Le président de ce groupe est Vidar Helgesen, directeur exécutif de la Fondation Nobel et ancien ministre norvégien du climat et de l’environnement. (M. Helgesen est membre du parti conservateur norvégien, ce qui, dans le contexte américain de nos passionnantes « guerres culturelles ESG », le place probablement au centre gauche). Lorsque j’ai demandé à M. Helgesen comment ce groupe en était arrivé à rédiger le rapport, il a expliqué : « La crise climatique réclame un leadership. Une grande partie du travail peut être réalisée par l’investissement privé et l’innovation. Mais pour déclencher des investissements verts à une échelle suffisamment grande, l’innovation politique est également nécessaire. Aucun pays n’est mieux placé que la Norvège pour agir dans ce domaine ».

Le rapport part du principe que les capitaux privés ont un rôle essentiel à jouer dans la transition énergétique, en particulier pour les pays en développement. Avec l’augmentation des taux d’intérêt et l’instabilité internationale, les capitaux fuient les zones à risque pour se réfugier dans des ports sûrs, le plus souvent dans les pays occidentaux riches. Toutefois, en atténuant les risques liés à ces investissements, et en particulier les risques que les entreprises privées ne peuvent pas facilement couvrir elles-mêmes (par exemple, les risques politiques ou les risques de change), la Norvège pourrait efficacement mobiliser les capitaux privés. En fait, selon l’OCDE, les garanties sont les instruments les plus efficaces pour mobiliser les capitaux privés. Sur la base des estimations du groupe de travail sur le financement mixte, elle affirme qu’avec une subvention de 1 milliard de dollars (capital concessionnel) et une garantie de 13 milliards de dollars (un passif éventuel financé par les primes de garantie), elle pourrait de manière réaliste être en mesure de mobiliser 30 milliards de dollars d’investissements privés.

Il existe des précédents à cette idée. La Suède dispose déjà d’un mécanisme de garantie (pour tous les objectifs de développement durable, et pas seulement pour les énergies renouvelables et les autres investissements liés au climat) et le Danemark est en train de mettre en place un mécanisme similaire. D’autres pays pourraient faire de même. Le groupe d’experts recommande à la Norvège de jouer un rôle de chef de file en réunissant une coalition de pays pour créer un grand fonds destiné à développer les énergies renouvelables dans les pays en développement.

Pour faire la différence, le système envisagé dans le rapport devra être très important. Le déficit de financement des pays en développement pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris est d’environ 1 000 milliards de dollars par an. Pour y remédier, il faut une coalition internationale ambitieuse et un leadership, avec de l’argent réel sur la table. Je sais par expérience que la collecte de fonds est difficile à bien des égards. Il est essentiel de trouver le premier à entrer dans la danse, mais il est encore plus important de savoir de qui il s’agit et de combien d’argent il s’agit. Une garantie du gouvernement norvégien sera très attrayante en raison de sa rare notation AAA, la plus élevée possible (seuls 12 pays dans le monde ont cette notation, et le Royaume-Uni et les États-Unis ne font pas partie de ce groupe), ce qui contribuera à réduire les coûts d’emprunt pour le bénéficiaire.

Le rapport susmentionné n’est pas le seul en Norvège à recommander une nouvelle initiative de garantie norvégienne. Un groupe d’experts mandaté par le gouvernement lui-même a formulé une recommandation similaire en mai de cette année dans son rapport intitulé « Investir dans un avenir commun ». Et d’après ce que j’ai compris, des discussions sont en cours et le gouvernement norvégien apporte un soutien important à cette initiative.

La question qui se pose alors est de savoir combien d’argent la Norvège pourrait ou devrait engager. Étant profondément impliqué dans les « guerres culturelles ESG » aux États-Unis, les deux parties affirmant qu’elles protègent l’obligation fiduciaire, je n’ai pas pu m’empêcher de m’interroger à ce sujet en lisant le rapport. Après tout, cet argent est destiné aux citoyens norvégiens et la NBIM n’est pas une banque de développement ou une organisation caritative. Serait-il légitime d’engager ne serait-ce qu’une couronne norvégienne dans une telle facilité, en particulier s’il s’agit d’une facilité concessionnelle, c’est-à-dire que l’on ne s’attend pas à ce qu’elle atteigne les rendements du marché ajustés au risque ?

Lorsque j’ai posé cette question à M. Helgesen, il a répondu : « Il est à la fois nécessaire, urgent et souhaitable de faire quelque chose à ce sujet avant qu’il ne soit trop tard. Il suffit de voir les conséquences que le monde subit déjà en raison de la fréquence croissante des vagues de chaleur et des catastrophes naturelles. En outre, bien que le montant des garanties soit énorme, les pertes et les coûts pour la Norvège seraient probablement très faibles et insignifiants par rapport à nos bénéfices extraordinaires.

M. Helgesen affirme également qu’une contribution importante de la Norvège pourrait améliorer la réputation déclinante de ce pays sur la scène internationale en raison des profits qu’il a tirés de la guerre, comme l’ont souligné les médias internationaux, les chefs de gouvernement et le secrétaire général de l’ONU, António Guterres. Bien que je ne sois pas un expert dans ce domaine, le bon sens veut que si le gouvernement norvégien n’engage qu’un montant relativement faible, disons quelques milliards de dollars par an, la réaction ira de l’amusement à la dérision. Dans le meilleur des cas, ce sera considéré comme un geste symbolique, un peu comme si l’on votait contre les administrateurs sans soutenir des actions plus agressives telles que la campagne Engine No. 1 (ce que la NBIM n’a pas fait). Dans le cas moyen, elle sera considérée comme bien intentionnée mais manquant de courage pour prendre les engagements financiers nécessaires afin de répondre aux protestations quelque peu culpabilisantes de la Norvège concernant la nécessité de lutter contre le changement climatique. Dans le pire des cas, il s’agira d’une démonstration de force politique et d’un écoblanchiment d’un niveau comparable à celui de l’écrasante performance du pays aux Jeux olympiques d’hiver.

Et dans le meilleur des cas ? La Norvège engagera la majeure partie, voire la totalité, de cet argent, ainsi que tout excédent futur des recettes pétrolières et gazières, dans l’initiative mondiale de garantie verte, ou dans des initiatives similaires. Cela donnera à la Norvège l’autorité morale nécessaire pour demander à d’autres pays, en particulier ceux qui profitent également de l’augmentation des prix du pétrole et du gaz (comme l’Australie, le Canada, les Émirats arabes unis, les États-Unis, etc. Cela permettra à la petite Norvège d’occuper une place importante et méritée dans l’histoire en jouant un rôle critique (et ironique) dans la transition énergétique dont le monde dépend de manière si urgente.

Dès que le gouvernement norvégien aura pris sa décision, nous la connaîtrons. Acceptera-t-il la responsabilité morale qui lui incombe ? Si c’est le cas, cela pourrait changer la donne dans la transition verte dont les marchés émergents et les pays en développement ont tant besoin.