La taxe sur le saumon est bien plus compliquée dans la réalité que dans les manuels

Récemment, le gouvernement a annoncé qu’il voulait introduire une taxe sur la rente foncière dans l’aquaculture. En principe, les économistes s’accordent à dire que la taxation des rentes foncières est une bonne idée. Cependant, la proposition d’une taxe spéciale en aquaculture diffère du rapport au comité de la taxe sur le saumon à plusieurs égards.

Le comité n’a pas recommandé d’impôt sur les flux de trésorerie. Une telle taxe a été étudiée, mais rejetée au profit d’un modèle précédemment utilisé dans l’hydroélectricité. En raison de préoccupations concernant le sous-investissement dans l’hydroélectricité, et à peine 12 mois après la présentation des rapports sur les taxes sur l’électricité et le saumon, le Storting a remplacé l’ancien modèle fiscal de l’hydroélectricité par une taxe sur les flux de trésorerie. Conformément aux recommandations des chercheurs de l’UiS. L’année suivante, il en fut de même avec la taxe pétrolière.

Il existe également d’autres éléments dans la note de consultation qui diffèrent du NOU de 2019. Une déduction plancher a été proposée, qui, selon la note de consultation, ne garantit pas que les agriculteurs ayant moins de 4 000 à 5 000 tonnes de biomasse maximale autorisée seront exemptés de taxe spéciale. La déduction minimale est un montant en couronnes qui peut être déduit des bénéfices et est proposée à un niveau qui signifie que même les plus petites entreprises peuvent être soumises à un impôt spécial sur une partie des bénéfices.

La possibilité que ces petites entreprises se trouvent dans une situation fiscale particulière variera d’une année à l’autre et sera affectée par des facteurs tels que la taille de l’entreprise, les niveaux des prix et des coûts du saumon et la productivité.

La proposition n’est pas un véritable impôt sur les flux de trésorerie idéal comme dans les manuels. Il permet la dépense immédiate d’investissements contre l’impôt spécial uniquement si les entreprises réalisent un bénéfice, et uniquement lors de la reprise de l’actif d’exploitation, qui peut avoir lieu plusieurs années après le début de l’investissement. Ici, la proposition s’écarte des taxes spéciales introduites dans l’hydroélectricité et le pétrole.

La taxe sur la production sera augmentée et sera complétée par une taxe sur les ressources naturelles. Ce sont des impôts tordus qui doivent être payés, que l’entreprise réalise ou non des bénéfices.

Bien qu’un impôt sur les flux de trésorerie idéal soit neutre dans les manuels, il ne le sera pas dans la pratique. La neutralité n’est pas seulement déterminée par le fait que la rentabilité du projet montre le même signe après un exercice trivial d’ajustement du taux d’imposition dans une feuille de calcul Excel, mais également par la manière dont la taxe est introduite et si la taxe affecte les évaluations des entreprises des futurs changements fiscaux.

Des taux d’imposition différents dans différentes parties de la chaîne de valeur fourniront de fortes incitations financières à l’adaptation fiscale, c’est-à-dire à déplacer les coûts vers la zone d’imposition spéciale et les bénéfices hors de celle-ci. Un jeu du chat et de la souris peut alors s’installer entre les entreprises qui tentent d’exploiter les niches fiscales et les autorités fiscales qui tentent de les combler.

Le résultat peut être un système fiscal encore plus compliqué avec de plus grandes exigences en matière de déclaration et un effort accru de surveillance et de contrôle, ce qui augmente les coûts tant pour les entreprises que pour la communauté. Si les coûts pour la société sont trop élevés, cela peut être payant avec des modèles fiscaux plus simples et moins chers, même s’ils sont tordus.

Il est également important d’être conscient qu’un impôt spécial sur les bénéfices des sociétés dans le monde réel n’est pas capable de frapper chirurgicalement un taux de ressource. Le taux d’intérêt de base n’est pas directement mesurable et difficile à distinguer des autres taux d’intérêt financiers. Comme l’écrit le professeur Trond Bjørndal dans le dernier numéro de Dag og Tid, la rente foncière n’est pas une description professionnellement précise de la rentabilité élevée de l’aquaculture. La rareté des sites et des licences est principalement due au fait que la société a introduit des restrictions de production plus strictes par crainte de la propagation des poux du saumon et des maladies des poissons.

On obtient ainsi un tarif réglementaire et non un tarif de base au sens d’un tarif ressource. Il n’est pas évident que les intérêts réglementaires découlant des réglementations environnementales doivent être imposés de la même manière que les intérêts traditionnels sur les ressources.

Étonnamment, un prix standard basé sur les prix du Nasdaq est proposé. Tout d’abord, un système similaire dans l’hydroélectricité vient de faire l’objet d’une audience en raison de problèmes avec les contrats à forfait. Deuxièmement, le prix au comptant réalisé pour le saumon sera toujours inférieur au prix du Nasdaq puisque des remises sont accordées pour le saumon qui n’est pas classé comme étant de qualité supérieure.

La proposition d’une taxe sur la rente foncière en aquaculture n’est donc pas identique à une taxe sur la rente foncière idéale et neutre telle que décrite dans les manuels. Il s’agit d’un impôt spécial sur les bénéfices qui peut entraîner d’éventuelles pertes d’efficacité socio-économique.

Il est important pour la légitimité de la proposition fiscale que les calculs des éventuels coûts socio-économiques soient présentés.

Pour mémoire : Misund travaille sur des projets de recherche financés par le Conseil norvégien de la recherche, le financement de la recherche de l’industrie de la pêche et de l’aquaculture et l’industrie offshore, et occasionnellement sur des missions d’investigation financées par des acteurs de l’aquaculture et des municipalités.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.