« Je peux comprendre que le régime puisse être perçu comme injuste ».
Lorsque l’Aftenposten a publié le 5 septembre de l’année dernière un article sur le logement gratuit que Kjell Ingolf Ropstad (KrF) avait reçu du Storting parce qu’il était enregistré comme résident de la chambre des garçons, une boule de neige a commencé à rouler. Depuis lors, le scandale du logement des banlieusards a caractérisé des milliers de cas dans les journaux.
Ropstad et d’autres politiciens de premier plan ont dû partir. D’autres sont restés en fonction, mais ont reçu une pénalité fiscale. L’administration du Storting a également fait l’objet d’un examen minutieux, d’abord pour la manière dont elle interprétait les règles fiscales et communiquait à leur sujet avec les élus. Plus tard, le Storting lui-même s’est retrouvé dans une bagarre avec les autorités fiscales, car la nouvelle assiette fiscale pour les politiciens affecte le montant que le Storting doit payer en tant qu’employeur.
Après avoir longtemps résisté et fait valoir que l’Agence norvégienne des impôts comprenait mal la loi, la présidence du Storting a accepté cette semaine de payer un million de couronnes en augmentation de l’impôt des employeurs – et ainsi mettre fin à l’affaire.
Les avocats obtiennent beaucoup plus
– Ce que la présidence a proposé jusqu’à présent, c’est que nous ne voulons pas nous en plaindre auprès de la Commission des recours fiscaux, a déclaré mercredi le président du Storting, Masud Gharahkhani (Ap).
– Nous allons payer pour nous-mêmes, a déclaré le président du Storting.
Il n’y a pas que l’administration fiscale qui est payée. Après l’effondrement des affaires de logement de banlieue, l’administration du Storting a décidé d’acheter une assistance juridique externe.
Les avocats fiscalistes du cabinet d’avocats Grette ont assisté le Storting dans le litige entourant la réclamation d’un million de l’Agence fiscale, et ont également effectué un audit plus large des questions fiscales relatives aux stratagèmes des représentants du Storting.
Le total des frais juridiques s’élève à 4 881 000 NOK, selon les informations que DN a reçues de l’administration du Storting. Le réalisateur par intérim Kyrre Grimstad défend l’utilisation de l’argent.
– Nous pensons que cela a été important pour contribuer à ce que les aspects juridiques de l’affaire soient éclairés aussi complètement que possible, écrit-il dans un e-mail.
Dépensé principalement pour les contrôles fiscaux
La plupart des frais juridiques, 3,75 millions de NOK, sont allés à un rapport complet qui a été commandé après les premières révélations. Le rapport a été présenté le 15 décembre de l’année dernière et a conclu, entre autres, que l’Agence norvégienne des impôts avait mal interprété les règles en matière de logement.
« Notre évaluation est que la compréhension que les autorités fiscales se basent sur les représentants du Storting qui font la navette depuis le domicile de leurs parents ou qui louent partiellement comme résidence sur leur lieu de résidence, manque d’autorité légale claire », lit-on, entre autres. .
Quelques semaines avant que le rapport ne soit prêt, l’administration du Storting a reçu un avis de l’Agence fiscale pour vérifier s’ils avaient payé trop peu d’impôt de l’employeur.
Grimstad déclare que ce cas de contrôle a déclenché le besoin d’une assistance juridique supplémentaire. Entre décembre 2021 et juin 2022, le Storting a été facturé plus de 1,1 million NOK par les avocats fiscalistes de Grette.
– Depuis juin 2022, Grette n’a pas aidé davantage en ce qui concerne le dossier de contrôle de l’Agence suédoise des impôts, écrit Grimstad à DN.
Sur les frais juridiques totaux du Storting d’environ 4,9 millions de NOK dans l’affaire du logement des pendulaires, l’administration déclare que l’assistance juridique liée au contrôle par l’Agence fiscale de l’impôt des employeurs a coûté 553 588 NOK.
Le Storting : a été nécessaire
L’inspection a abouti à la notification par l’administration fiscale d’une demande d’arriéré de cotisation patronale en juin, demande à laquelle le Storting s’est longtemps opposé.
« Nous avons du mal à voir qu’il y ait une couverture dans la loi pour une telle demande », a déclaré cet été le directeur par intérim du Storting.
– Comment évaluez-vous les frais d’avocats qui vous ont donné raison que l’administration fiscale a tort, compte tenu du fait que vous acceptez toujours la créance fiscale d’un million ?
– Nous estimons qu’il a été nécessaire de gérer ce contrôle avec l’accès à une expertise spécialisée en droit fiscal, et que les aspects de droit fiscal de l’affaire aient été minutieusement évalués de notre côté, répond Grimstad.
– L’affaire soulève des questions complexes dans un dossier global d’une grande importance pour le Storting et les représentants concernés, affirme-t-il.
Selon Grimstad, le fait que le Storting accepte maintenant une demande d’un million de dollars de l’Agence fiscale, qui est basée sur une compréhension de la loi dont les avocats du Storting ont traité, a d’autres explications.
Il souligne qu’il « ne serait pas juste » que le Storting, en tant que pouvoir législatif, soumette une décision dirigée contre le Storting devant la Commission de recours fiscal.
Le président du Storting, Masud Gharahkhani, souligne que le paiement du Storting aux autorités fiscales n’empêche pas les représentants du Storting de s’opposer dans des cas spécifiques.
– S’il y a des représentants individuels du Storting qui sont concernés et qui estiment que leur cas n’a pas été suffisamment bien évalué, alors ils sont libres de décider eux-mêmes s’ils souhaitent poursuivre leur plainte, a-t-il déclaré mercredi.
L’Agence norvégienne des impôts a annoncé en octobre que 38 politiciens du Storting bénéficieraient d’une augmentation des impôts. Dans onze cas, une décision a été prise sur la taxe supplémentaire.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
