La neutralité de l’impôt de base sur les loyers est un principe important

Petter Osmundsen soutient dans DN le 28 novembre que la société devrait souhaiter des investissements plus élevés dans le pétrole et le gaz norvégiens que ce que les compagnies pétrolières elles-mêmes auraient considéré comme rentables s’il n’y avait pas du tout d’impôt. Avec ce point de départ, il défend les subventions à l’investissement dans le paquet fiscal pétrolier.

Entre autres choses, Osmundsen écrit : « Il y a tellement d’incertitudes maintenant. C’est un risque que vous n’avez jamais eu auparavant », et affirme que cette incertitude signifie que les entreprises fixent des exigences de rendement plus élevées.

Mais la rentabilité des projets pétroliers sera aussi plus faible pour la société si, par exemple, la probabilité d’une baisse du prix du pétrole est plus grande. Il n’est généralement pas vrai qu’une plus grande incertitude, qui conduit à moins d’investissements, signifie que les contribuables doivent verser un acompte aux entreprises pour qu’elles investissent autant qu’avant.

Un système fiscal qui n’est pas neutre peut être utile si les autorités ont clairement indiqué que le marché est défaillant et que les entreprises ne prendront pas de décisions bonnes pour la société. Osmundsen et la littérature à laquelle il se réfère semblent penser que le rationnement du capital est une défaillance actuelle du marché.

Cela ne devient un problème que s’il concerne la plupart des compagnies pétrolières, et pas seulement quelques-unes, puisque celles qui peuvent lever des capitaux investissent là où les autres échouent. S’il s’agit d’un vrai problème, un impôt sur les flux de trésorerie sans aucun revenu exonéré serait une très bonne contribution à une solution. Cela a maintenant été adopté comme système permanent en Norvège, après l’expiration du paquet fiscal sur le pétrole.

Avec un tel impôt, l’État agit comme un « partenaire commanditaire » et les entreprises obtiennent plus de 70 % de leurs investissements financés par un impôt réduit dès le premier règlement fiscal après l’investissement. Une entreprise qui n’est pas en mesure de payer de l’impôt se voit plutôt payer un « impôt négatif ». Cela réduit considérablement le besoin de financement.

En outre, nous constatons de nombreux problèmes dans la conception de subventions destinées à compenser les exigences de rendement élevé. Quelles industries devraient être indemnisées, combien devraient être indemnisées et la compensation devrait-elle varier dans le temps en fonction des variations supposées de l’écart entre les exigences de rendement de l’État et des entreprises ?

Tout comme l’État veut des entreprises rentables, l’État veut également des entreprises à faible coût en capital, c’est-à-dire à faibles exigences de rendement.

Si l’on devait suivre l’idée d’une compensation, difficile de savoir comment éviter de surcompenser ceux qui sont les plus performants.

Nous sommes d’accord avec Osmundsen sur le fait que la fiscalité affecte à la fois les décisions d’investissement et les taux de récupération. Nous convenons également que la stabilité et la prévisibilité du régime fiscal sont très importantes, tant pour l’impôt de base sur les intérêts que pour le régime fiscal en général. Cela implique que le système fiscal doit être fondé sur des principes bien documentés et scientifiquement justifiés.

Que l’impôt de base sur les intérêts soit conçu de manière neutre est l’un de ces principes.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.