La taxe a été introduite – sans que nous sachions de quoi il s’agit. C’est taxer à l’aveuglette

Anne Rokkan commente dans DN qu’une « exit tax pour les richesses » était attendue. Oui, bien sûr. Il était indiqué à deux endroits dans le budget de l’État que le gouvernement travaillait sur la question.

Ce qui est nouveau, c’est que la taxe a maintenant été introduite. Sans qu’on sache ce que c’est.

Je suis partisan du fait que tout le monde paie des impôts sur les gains en capital. Je sais qui doit payer plus si les plus riches que moi paient moins. Je suis également partisan des taxes sur les loyers fonciers. Mais ils peuvent être pris de plusieurs manières et dans de nombreux domaines.

Et je suis particulièrement partisan de notre conduite de la politique fiscale de manière holistique, par principe et d’une manière qui a du sens sur le plan socio-économique.

C’est là que ça échoue maintenant.

• Depuis le 1er janvier de cette année, les compagnies d’électricité doivent payer des taxes dont elles ont eu connaissance en octobre et qui n’ont pas encore été approuvées par le Storting.
• À partir du 1er janvier de l’année prochaine, l’industrie aquacole devra payer une taxe supplémentaire, dont elle ne sait pas à quoi elle ressemblera avant une bonne partie du second semestre 2023 au plus tôt.
• Déjà maintenant, tous les Norvégiens qui possèdent des actions, non cotées et cotées, qui déménagent à l’étranger pour une raison quelconque doivent payer des impôts sur une base différente de celle d’aujourd’hui. Ils ne savent pas lequel. Ils ne savent pas quand. Ils ne savent pas combien.

La politique fiscale norvégienne repose sur de larges compromis politiques. Sur la volonté, entre autres, d’efficacité socio-économique, d’assises larges et de taux bas. Mais maintenant, nous avons introduit des impôts là où ceux qui les décident eux-mêmes ne savent pas encore ce qu’ils devraient être.

Les conséquences sont mal étudiées. Peut-être que quelqu’un se déplace non pas pour économiser l’impôt sur les gains en capital, mais pour préserver une plus grande partie des fonds de l’entreprise dans l’entreprise.

N’a pas d’importance.

Peut-être qu’un triplement de la taxe sur l’aquaculture a des conséquences sur la structure des entreprises, l’accès au capital et la transformation ultérieure le long de la côte.

N’a pas d’importance.

Peut-être devrions-nous tenir compte du fait que les investissements dans l’hydroélectricité exigent stabilité et prévisibilité.

N’a pas d’importance.

Il y aura une enquête fiscale complète dans trois semaines.

N’a pas d’importance.

C’est tragique quand les seules conséquences que vous voyez pour l’industrie aquacole sont des ajustements aux systèmes comptables. Il est étrange que l’impôt de base sur les loyers ne soit pas considéré comme un principe, mais comme un impôt sur les bénéfices dans les industries individuelles.

Et il est naïf de penser qu’il n’y a pas de conséquences pour l’accès au capital là où vivent les capitalistes.

Les particuliers et les entreprises devraient savoir quel type d’impôt ils devront payer l’année prochaine. Les impôts doivent être conçus de manière à être aussi neutres que possible pour les décisions d’investissement, et de sorte que des revenus égaux et des actifs égaux soient imposés et évalués de la même manière.

L’imprévisibilité dans un seul domaine a un coût limité. Maintenant, les décisions fiscales selon la méthode du caprice ne sont pas une exception, mais un modèle.

Une telle instabilité augmente la prime de risque en Norvège.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.