Dans le rapport de DN sur les placements privés, Nordnet décrit la pratique comme « Robin Hood à l’envers » et un petit actionnaire déçu pense que les placements peuvent être perçus comme « injustes ». Mais les placements privés sont la plupart du temps la meilleure solution pour les sociétés cotées et leurs petits actionnaires.
Petter Hagen (Photo: Fartein Rudjord)
Pour expliquer pourquoi, permettez-moi de commencer par quelques lignes sur les questions de droits.
Une émission de droits est généralement le point de départ de toute discussion sur la levée de capitaux. Cela découle du droit de préférence statutaire des actionnaires. Néanmoins, la discussion a plutôt tendance à se tourner rapidement vers une question dirigée, car une question de droits sera souvent inappropriée.
Il y a au moins trois raisons à cela.
- L’aspect temporel : Les besoins en capitaux surviennent souvent rapidement. Cela peut être le cas avec des nouvelles positives et négatives.
Si le capital doit être levé par augmentation de capital, un prospectus doit d’abord être établi. Celui-ci doit ensuite être approuvé par les autorités de contrôle. Un tel processus prend au moins deux mois, et souvent beaucoup plus.
Cela résonne mal avec le besoin de l’entreprise de pouvoir déclarer que, par exemple, le fonds de roulement est en place ou que la participation au capital du projet est sécurisée.
- L’aspect garantie : Le temps nécessaire à la réalisation d’une émission de droits fait donc une condition préalable importante que quelqu’un soit prêt à garantir l’émission à l’avance.
Si l’entreprise a un grand propriétaire principal qui est prêt à assumer ce risque pour le reste de la communauté des actionnaires, alors ce problème peut être résolu. Une grande entreprise avec une part très liquide pourra également réussir à mettre en place un consortium de garantie. Mais dans la plupart des candidats à l’émission à la Bourse d’Oslo, la situation est différente et il est exigeant de mettre en place une telle garantie de souscription.
- L’aspect coût : Étant donné qu’il y a un manque de garants naturels dans la plupart des bases d’actionnariat d’Oslo Børs, les entreprises doivent rechercher des investisseurs externes qui acceptent de garantir. Malheureusement, il y en a peu en Norvège.
Vous vous retrouvez donc souvent à l’étranger. Mais quelle que soit sa nationalité, un tel garant externe sera heureux de demander une commission de garantie élevée qui est normalement égale ou supérieure à la décote en question dans une émission dirigée alternative.
Pour ces raisons, entre autres, les entreprises et les facilitateurs concluent souvent qu’un placement privé est ce qu’il y a de mieux tant pour l’entreprise que pour les actionnaires et que le droit de préférence peut et doit donc être supprimé.
Si un problème dirigé est important ou si la remise est importante, un problème de réparation est normalement effectué par la suite. Pour les petits actionnaires, c’est un bon modèle : ils peuvent souscrire ensuite au même prix et en toute information.
Les grands investisseurs professionnels supportent le risque en souscrivant avec des informations limitées, sans documentation spéciale et sous la pression du temps.
Il est difficile de voir comment cela pourrait être mieux réglementé qu’aujourd’hui. Si, par exemple, une décote maximale est introduite, disons 20 %, certaines entreprises s’enfonceront dans une spirale de la mort plutôt que de lever des capitaux si les investisseurs ne trouvent pas une décote de 20 % suffisamment attrayante.
On voit mal en quoi il serait préférable pour les petits actionnaires d’envoyer une entreprise dans un tel sort.
Une brique peut servir à construire une maison ou à casser une vitre. La plupart du temps, vous construisez des maisons. De la même manière, un problème dirigé peut également être utilisé à mauvais escient. Mais alors il y a quelque chose qui ne va pas avec l’application dans le cas spécifique, pas avec la réglementation ou la pratique dans la grande majorité des transactions.
La pratique des placements privés a été au cœur du financement des entreprises dans les énergies renouvelables, la technologie, technologies propres, des produits de la mer et de nombreux autres secteurs qu’il est souhaitable de recevoir du capital de croissance. Il serait terriblement dommage que cet accès au capital soit rendu plus difficile par un cadre modifié.
Pour les petits actionnaires, c’est un bon modèle : ils peuvent souscrire ensuite au même prix et en toute information
(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
