Le milliardaire Petter Olsen a perdu un différend fiscal de longue date devant la Cour suprême - 3

À Ramme gård à Hvitsten, à mi-chemin entre Oslo et Moss, l’investisseur, collectionneur d’art et héritier de la navigation Petter Halfdan Rudolf Fredrik Olsen (74 ans), le frère cadet de Fred Olsen, a construit un équipement culturel unique composé d’un somptueux et art- riche hôtel, musée, restaurant, ferme et un parc de style baroque.

Le prix final du projet était de 1 159 millions de NOK lorsqu’il a finalement été achevé l’année dernière – avec plusieurs années de retard.

Ne vaut qu’un dixième du coût de construction

Les autorités fiscales ont considéré que la vision et l’enfant de cœur d’Olsen, qu’il a appelé Gildely, sont si chers qu’ils n’ont aucune chance de générer des bénéfices avant plusieurs décennies – même avec des projections optimistes pour l’évolution des revenus et des exigences de rendement très modérées.

L’installation culturelle a coûté 1 159 millions de NOK à Petter Olsen – maintenant, l’affaire fiscale enflammée doit être réglée


L’administration fiscale estime donc que le projet ne remplit pas les conditions pour constituer une entreprise au sens fiscal et TVA. Pour les années allant de la création en 2012 à 2016, Olsen a réclamé des déductions pour 104 millions NOK de TVA en amont, ainsi que des déductions fiscales pour des pertes de 43 millions NOK.

Cela a été rejeté par l’Agence suédoise des impôts en 2019. Le tribunal de district d’Oslo n’était pas d’accord, mais la Cour d’appel a soutenu l’Agence suédoise des impôts. Puis Petter Olsen a fait appel et en novembre, l’affaire a été entendue par la Cour suprême.

Le verdict est maintenant disponible.


Le milliardaire Petter Olsen a vendu plusieurs œuvres d'Edvard Munch, dont une version de

Le milliardaire Petter Olsen a vendu plusieurs œuvres d’Edvard Munch, dont une version de « The Scream », pour financer le projet Ramme Gård Hvitsten. Voici une photo de Havlystparken. (Photo : Gabriel Aas Skålevik)

Gøran Østerman Thengs, de l’avocat du gouvernement, a écrit dans ses conclusions finales devant la Cour suprême que « le but du système fiscal et de TVA est de fournir des revenus à l’État. L’objectif est compromis si des activités sans possibilités raisonnables de réaliser un bénéfice pouvaient néanmoins être qualifiées d’activités avec droit à déduction, car l’État subventionnerait alors par inadvertance des activités déficitaires. Les déductions élevées qu’Olsen a exigées de Gildely signifient que la considération est particulièrement pertinente dans ce cas. Une telle subvention serait également contraire à la considération de neutralité concurrentielle vis-à-vis des acteurs remplissant les conditions de constitution d’une entreprise.

Il s’est référé, entre autres, à une évaluation que DNB Næringsmegling a réalisée pour le compte de l’Agence suédoise des impôts, qui montre que la partie hôtelière du projet n’a qu’une valeur marchande d’un peu plus de dix pour cent du coût de construction.

Peut-être surplus de 2046

La Cour suprême écrit dans le jugement que c’est l’application correcte de la loi lorsque l’administration fiscale, comme la Cour d’appel, suppose qu’il existe une condition de rentabilité pour qu’une activité soit considérée comme une entreprise en vertu de la loi fiscale. et la Loi sur la taxe sur la valeur ajoutée.

Le tribunal déclare que tant d’argent a été investi dans Ramme Gård que l’opération « pourra générer des bénéfices en 2046 au plus tôt si les propres prévisions de Ramme Eiendom de 2018 sur les revenus et dépenses futurs sont utilisées comme base ».

« Sur cette base, l’exigence selon laquelle l’opération doit avoir la capacité de réaliser un profit à long terme n’est pas remplie », écrit la Cour suprême. Olsen n’a donc pas droit à une déduction en vertu de la Loi de l’impôt. « Les conditions d’inscription au registre de la TVA ne sont pas non plus remplies (…) et il n’y a pas de droit à déduction pour la TVA en amont au titre de la même loi pour ces années. Le pourvoi doit donc être rejeté », écrit la Cour suprême.

Le verdict est unanime.


Petter Olsen et l'avocate Bettina Banoun lors de l'audition du litige fiscal devant la Cour suprême en novembre.

Petter Olsen et l’avocate Bettina Banoun lors de l’audition du litige fiscal devant la Cour suprême en novembre. (Photo : Fredrik Solstad)

Situation intenable

L’avocate de Petter Olsen, Bettina Banoun à Wiersholm, a écrit dans ses conclusions finales devant la Cour suprême que la décision de l’administration fiscale selon laquelle Ramme Gård ne recevrait pas de compensation de TVA « aura des conséquences imprévisibles et conduira à des entreprises qui réalisent des bénéfices, mais ne le font pas satisfaire un rendement théorique des capitaux propres, n’est néanmoins pas considérée comme exploitant une entreprise imposable. Cela créera une situation totalement insoutenable s’il appartient à l’administration fiscale ou aux tribunaux de fixer des exigences pour un rendement suffisamment élevé des fonds propres de l’investisseur. »

Elle écrit en outre que dans sa décision d’amendement, l’Agence norvégienne des impôts a « présumé que l’entreprise n’est pas apte à réaliser des bénéfices car elle ne satisfait pas à l’exigence du bureau des impôts d’un rendement des capitaux propres de 6,4 %. C’est une mauvaise application de la loi. Ni la loi fiscale ni son auteur n’établissent d’exigences en matière de rendement du capital sur le capital investi. »

Peu à dire pour les autres ?

L’avocat d’Olsen et les assistants de la partie dans l’affaire, NHO, SMB Norway et l’Association norvégienne des entrepreneurs, craignent qu’une perte dans cette affaire ne donne carte blanche à l’Agence suédoise des impôts pour refuser librement les déductions si l’agence estime qu’une entreprise peut avoir des difficultés faire des bénéfices à l’avenir.

Mais la Cour suprême précise que l’affaire Ramme est « atypique, en ce sens que l’activité à l’extérieur ne diffère pas particulièrement des autres opérations muséales et de la location de locaux pour des opérations hôtelières ». D’autres aspects du projet, en revanche, sont tout sauf régulières, tant en ce qui concerne l’ampleur des investissements que l’autofinancement, en même temps que l’opération ne constitue pas un gagne-pain pour le contribuable », écrit la Cour suprême et ajoute que « la rentabilité n’est ni à court ou à long terme nécessaires à la réalisation du projet.Ces particularités font que l’examen approfondi, qui est à la base de l’affaire, aura peu à dire sur les conditions-cadres fiscales et fiscales de l’activité commerciale ordinaire, que ce soit dans les industries en difficulté en période d’adversité ou d’activité entrepreneuriale dans une phase de démarrage exigeante. »

Nicolay Skarning a agi en tant qu’avocat des parties SMB Norge et Norges Gründerforening dans l’affaire. Il note qu’Olsen a perdu l’affaire.

– Cependant, ce qui est important pour les fondateurs et les petites entreprises en Norvège, c’est que la Cour suprême déclare que le test approfondi de rentabilité qu’ils ont accepté vis-à-vis de Ramme Gård ne doit pas être utilisé comme base pour des affaires normales opérations. SMB Norway et l’Association des entrepreneurs norvégiens ont ainsi été entendus par la Cour suprême sur un plan général, ce dont nous sommes satisfaits, écrit-il dans un e-mail.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.