Expert : La perte de la Crimée pourrait être le début de la fin pour Poutine

À l’approche de la fin de l’année, la Russie a subi plusieurs défaites en Ukraine. La dernière grande chose a été la perte de la ville de Kherson, qui était la première et la plus importante capitale de comté prise par la Russie dans sa guerre d’agression.

Aujourd’hui, même la Crimée – qui a été prise à l’Ukraine en 2014 – est menacée. Cela a fait craindre que Poutine ne soit poussé dans ses retranchements et ne devienne encore plus dangereux.

– Il n’est pas dangereux que l’Ukraine se rapproche de plus en plus de la Crimée. Ce qui est dangereux, c’est la volonté de Poutine d’utiliser la brutalité pour atteindre ses objectifs. La Crimée occupe une place très spéciale dans la pensée russe, et Poutine a déployé d’énormes efforts pour cultiver l’idée qu’il s’agit à juste titre d’un territoire russe, déclare Karen-Anna Eggen du Département des études de défense de NTB.

– Un retour de la Crimée à l’Ukraine déclenchera donc de vives réactions, mais ne conduira pas automatiquement à une guerre nucléaire. Un autre scénario pourrait être qu’une telle défaite aurait plutôt des conséquences pour Poutine en interne et pourrait être un véritable « début de la fin » pour son passage au sommet, ajoute-t-elle.

Poutine pourrait-il utiliser des armes nucléaires en Ukraine ?

Alors que plusieurs experts ont déclaré plus tôt cette année qu’une éventuelle attaque nucléaire russe en Ukraine pourrait conduire l’OTAN à attaquer les positions russes en Ukraine, le ton a quelque peu changé au cours de l’automne.

De plus en plus de gens soulignent maintenant qu’il n’est pas certain que l’OTAN risque une guerre nucléaire même si une attaque nucléaire russe franchit fondamentalement une ligne rouge.

– Si la Russie décide d’utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine, il n’est pas non plus certain que cela conduira automatiquement à une guerre nucléaire. Ici, par exemple, l’Occident a plusieurs réponses conventionnelles qu’ils peuvent utiliser et l’OTAN a probablement soigneusement planifié divers scénarios de ce type, dit Eggen.

– Il est également possible que la Russie soit en mesure d’arrêter les avancées ukrainiennes et nous aurons plutôt une guerre d’usure prolongée. En d’autres termes, il y a plusieurs résultats possibles, dit-elle.

Au-delà de l’automne et de l’hiver, la discussion sur les négociations comme solution à la guerre a également refait surface. Il a été actualisé à Oslo lorsqu’une procession aux flambeaux controversée pour la paix a appelé à des négociations.

Supériorité ukrainienne sur le champ de bataille

Eggen dit que l’Ukraine a maintenant l’initiative et le dessus, et n’a donc aucun intérêt à négocier pour obtenir une pause dans les hostilités. Dans le même temps, il est difficile d’imaginer que Moscou aura un accord qui signifie que l’Ukraine obtienne des zones que la Russie a annexées, même si l’Ukraine contrôle désormais certaines parties de ces zones.

– Pour que les négociations soient intéressantes pour la Russie, ce doit être soit parce qu’elles négocient pour le contrôle de plus grandes parties de l’Ukraine, de préférence avec un changement de régime comme objectif. Ce n’est pas réaliste compte tenu de leurs mauvais résultats sur le champ de bataille, dit Eggen.

– Par conséquent, le deuxième intérêt de négociation de la Russie est lié à la mise en place d’une pause. Une telle pause sera utilisée pour poursuivre la mobilisation, sécuriser les zones occupées qu’ils contrôlent encore et tenter d’obtenir plus d’armes. C’est en préparation d’une nouvelle offensive au printemps, dit-elle.

L’Ukraine n’a aucun intérêt à répondre aux demandes russes, dit Eggen.

– Il est presque impossible pour Zelenskyj de s’asseoir à une table de négociation avec la Russie étant donné les énormes crimes de guerre que le pays a infligés à l’Ukraine, dit-elle.

– Les déclarations de Zelenskij sur un cessez-le-feu avant Noël reposent donc sur le premier postulat, mais peuvent également être considérées comme faisant partie de la stratégie d’information ukrainienne. La Russie essaie de créer un récit selon lequel elle est ouverte aux négociations, tandis que l’Ukraine n’est pas flexible mais cherche à prolonger la guerre, dit Eggen.

– La Russie contrôlera toujours l’Ukraine

Eggen pense que l’objectif global de la Russie d’assurer le contrôle de l’Ukraine s’applique toujours.

– Tout ce que Poutine a fait cet automne et cet hiver, je crois, l’indique : mobilisation de masse, suppression des réseaux énergétiques, opérations de la zone grise en Europe, transferts budgétaires importants à la défense, mesures d’austérité chez nous, etc. Cela suggère que l’objectif est toujours de contrôler, pas seulement de sécuriser des zones dans l’est de l’Ukraine, dit Eggen.

– Que ce soit réaliste est une autre question, et peu probable. Mais ce sera un hiver exigeant, et de nombreuses capitales européennes grognent à cause des prix élevés et de l’inflation. Alors la question est de savoir qui peut tenir le plus longtemps, dit Eggen.

Elle souligne que Poutine parie qu’avec le temps, l’Occident ne réapprovisionnera pas ou ne pourra pas réapprovisionner l’Ukraine en missiles anti-aériens et autres équipements.

– L’Ukraine et la Russie ont toutes deux une bonne endurance, tant dépend de la capacité de l’Occident à s’unir et à soutenir davantage l’Ukraine, dit-elle.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.