La taxe sur le saumon proposée est illégale

À notre avis, la taxe sur la rente foncière proposée pour l’aquaculture serait contraire aux règles constitutionnelles qui interdisent la taxation sélective. La taxe enfreindra également les dispositions de la Cour de l’EEE sur le droit d’établissement et la libre circulation des capitaux ainsi que l’interdiction spécifique au secteur des produits de la mer des aides d’État faussant la concurrence dans le protocole 9 de l’accord EEE. enquête que nous avons menée pour le compte de Seafood Companies.

L’une des principales raisons de ces conclusions est l’importante déduction du bas dans le système fiscal, ce qui signifie que seules les grandes entreprises à large propriété nationale et internationale sont concernées par la taxe foncière. Les petites entreprises qui se libèrent obtiennent ainsi un avantage significatif. Ceci est contraire à la proposition du comité fiscal de l’aquaculture en 2019 et du comité fiscal (NOU 2022:20).

• En violation des règles constitutionnelles interdisant la fiscalité sélective :

Une condition pour qu’une charge pesant sur les citoyens soit considérée comme un impôt est que la charge soit générale. Cela signifie qu’elle doit être générale et s’appliquer à tous les contribuables se trouvant dans la même situation. Dans une certaine mesure, il faut aussi pouvoir incorporer une interdiction de discrimination dans l’exigence d’universalité de la fiscalité, par exemple en veillant à ce que la fiscalité n’ait pas pour effet de fausser la concurrence.

La base pour exiger qu’un impôt soit général découle en partie de la Convention européenne des droits de l’homme CEDH et en partie des principes généraux du droit fiscal.

Si des sujets juridiques spécifiques se voient imposer une obligation de paiement par décision individuelle, cela ne constitue pas un impôt. D’autre part, il est possible dans une loi fiscale générale d’avoir des exonérations de l’assujettissement à l’impôt tant que l’impôt est de nature générale.

Cependant, l’objectif du ministère des Finances avec la déduction minimale est de protéger 65 à 70 % des entreprises aquacoles norvégiennes. La taxe touchera particulièrement les sociétés cotées à participation étrangère importante. Ces sociétés comptent également plusieurs centaines de milliers d’actionnaires norvégiens directement ou par l’intermédiaire de fonds d’actions et de fonds de pension.

Étant donné que ce sont principalement les plus grandes entreprises à large participation internationale et nationale qui doivent être couvertes par la taxe, tandis que les sociétés non cotées principalement détenues par des Norvégiens doivent être protégées, l’intervention implique une violation des principes fondamentaux du droit fiscal.

La fiscalité est un coût pour les entreprises. La taxe affectera par conséquent les investissements, et il semble clair que les investisseurs obtiendront un meilleur rendement en investissant dans les entreprises exonérées de la taxe foncière. Ceci est d’autant plus vrai que le taux d’imposition sur les grandes entreprises sera de 62 %, mais de 22 % sur les entreprises qui échappent à l’impôt de base sur le revenu grâce au prélèvement forfaitaire.

La déduction de base n’est pas non plus compatible avec une fiscalité neutre.

• En savoir plus sur l’évaluation juridique de l’EEE :

Les circonstances réelles et les conséquences décrites ci-dessus impliquent également que la taxe sur les loyers fonciers et la déduction minimale proposée seront en conflit avec les règles juridiques de l’EEE susmentionnées.

Pour autant que la politique fiscale nationale n’entre pas en conflit avec les quatre libertés et les règles en matière d’aides d’État, il appartient aux États de l’EEE eux-mêmes de concevoir leur propre politique fiscale.

Toutefois, les libertés d’établissement et de circulation des capitaux exigent que les règles fiscales nationales soient conçues de manière à ne fait pas forme ou de fait une discrimination fondée sur la nationalité du propriétaire. Comme expliqué ci-dessus, la déduction de base a encore un long chemin à parcourir pour atteindre son objectif et, en tout état de cause, l’effet est de frapper les entreprises à capitaux étrangers. Dans le même temps, aucune justification factuelle ne peut justifier une telle discrimination.

Les libertés d’établissement et de circulation des capitaux s’appliquent à ces règles fiscales nationales même si le saumon, la truite et la truite arc-en-ciel sont des marchandises qui ne relèvent pas de l’accord EEE. La pratique judiciaire de l’AELE relative à la « doctrine Pedicel » ne s’y oppose pas non plus.

En outre, la déduction minimale est structurée de telle sorte qu’elle constitue une aide d’État sélective faussant la concurrence en faveur des entreprises agricoles exonérées de la taxe foncière. Ceci est affecté par le protocole de l’accord EEE 9. Il s’agit d’un protocole distinct spécifique aux produits de la mer qui établit des obligations en vertu du droit international pour la Norvège, même si l’ESA et le tribunal de l’AELE n’ont pas de pouvoir d’exécution à son égard.

Pour l’essentiel, la disposition relative aux aides d’État du protocole 9 coïncide quant à son contenu avec les règles générales de l’accord EEE en matière d’aides d’État.

Le fait que la commission fiscale et la commission fiscale de l’aquaculture déconseillent la déduction minimale montre qu’elle viole la structure et la logique du régime d’imposition des loyers fonciers, ce qui est d’une importance décisive pour l’évaluation de la sélectivité dans le droit des aides d’État.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.