Dans DN le 3 janvier, l’économiste en chef Harald Magnus Andreassen minimise la proposition du comité fiscal d’une facture fiscale annuelle supplémentaire allant jusqu’à 160 500 NOK à 255 000 NOK et plus pour les maisons d’une valeur de 15 millions NOK, affirmant qu’il n’y en a « pas tant que ça ». Ce n’est pas « exagéré », mais une clarification nécessaire pour montrer à quel point cela peut devenir moche.
Andreassen demande en outre au soussigné d' »expliquer » pourquoi une personne qui vit dans son propre logement devrait payer moins d’impôts qu’un locataire (apparemment avec un montant correspondant en actifs financiers). Un certain nombre de documents publics montrent que dans la période d’après-guerre, la Norvège a considéré comme faisant partie d’un bon État-providence que de nombreuses personnes soient propriétaires de leur propre logement.
Cela devient étrange quand Andreassen considère qu’il est « complètement impossible de justifier » pourquoi la location jusqu’à la moitié d’une résidence principale est exonérée d’impôt. La réponse réside dans les considérations administratives, la simplicité et l’aide au financement de votre propre maison. La Norvège dispose d’une réserve locative en temps de crise qui fait baisser les loyers lorsque les locataires en ont vraiment besoin.
La pandémie a montré que nous ne sommes pas surinvestis dans le logement. Il en est de même de la ghettoïsation des grandes surfaces locatives en Suède et en partie au Danemark. En plus, le simple : Dans un pays froid, un bon logement offre une qualité de vie.
Le comité fiscal et Andreassen rendent le système fiscal imprévisible en renversant les hypothèses financières pour l’investissement le plus important de la plupart des gens : leur propre maison.
Une grave lacune du comité fiscal est l’accent mis sur les chiffres macro, et non sur l’effet total pour l’individu. Peu de gens comprennent à quoi correspondent l’impôt sur la fortune et l’impôt foncier. La commission fiscale rendra le projet de loi final encore plus confus en réintroduisant une taxe sur la valeur locative calculée (ancienne équation en pourcentage), ainsi qu’en taxant la location de son propre logement et en prévoyant d’éventuelles fortes augmentations de taux.
L’équation de pourcentage précédente était si impopulaire qu’elle a été abolie. Personne n’a compris l’impôt sur un revenu locatif construit par le gouvernement qu’ils n’ont jamais vu.
La coordination des propositions qu’Andreassen met en avant est en partie vaguement décrite et incertaine dans la pratique.
Si vous tenez compte de ce que les propositions peuvent signifier au total pour les immeubles locatifs, le résultat pourrait être une perte après impôt pour le propriétaire.
La proposition globale du comité des impôts limitera et rendra les loyers plus chers. C’est la redistribution de la gauche qui appauvrit tout le monde.
Le comité fiscal échoue à la promesse qu’il fait dans le titre du NOU d’un « système fiscal complet ». Une réduction d’un point de pourcentage est un ajustement de taux marginal qui est facilement absorbé dans le prochain vieillissement budgétaire. Les mesures d’austérité proposées sont plus structurelles et plus stables. De nombreuses propositions sont si sommaires ou irréalistes qu’elles ne forment pas un tout. Il s’agit d’un changement d’impôt, et non d’une augmentation d’impôt.
Andreassen répète le simple discours de la commission des impôts et de la gauche sur la justice sans donner plus de détails. Si un réfugié vient en Norvège avec deux valises et rien d’autre, la pauvreté est indigne, mais ce n’est pas une inégalité stigmatisante de devoir louer, et non posséder une maison, pendant plusieurs années.
Andreassen adopte également la stratégie de débat de la gauche consistant à prendre l’homme, pas seulement le ballon. Vous ne « disputez » pas même si vous avez des points de vue différents sur la politique fiscale.
(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
