Le but des organisations d’intérêt est de protéger les intérêts de leurs membres. Ainsi, il n’est pas si surprenant que Henning Lauridsen et Erik Lundegaard à Eiendom Norge, qui représentent les agents immobiliers, ne souhaitent pas de taxe d’habitation (post in DN 5 January). Mais les contre-arguments qu’ils présentent sont mal fondés.
Il existe un large consensus parmi les économistes sociaux sur le fait que l’avantage fiscal sur le logement devrait être réduit. D’un autre côté, il est faux que les économistes sociaux ne souhaitent que la fiscalité du logement empêche le surinvestissement dans le logement. Outre une meilleure efficacité de l’économie, la taxe d’habitation permet une redistribution accrue et une meilleure stabilité financière.
Lorsque presque tous les professionnels sont d’accord sur une question professionnelle, cela peut valoir la peine de les écouter. Mais plutôt que d’argumenter contre l’étendue des points de vue professionnels, Lauridsen et Lundegaard font ressortir des sources individuelles qui soutiennent apparemment leur point de vue. Mais ces sources sont mal représentées.
Leur affirmation selon laquelle l’imposition actuelle du logement entraîne une répartition plus équitable de la richesse est fausse, et une version mise à jour de l’étude suédoise à laquelle ils se réfèrent ne trouve aucun effet de la possession d’une maison sur l’offre de main-d’œuvre plus élevée ou sur la productivité.
Et il n’y a aucune documentation, théorique ou empirique, pour affirmer que la fiscalité avantageuse de la propriété d’aujourd’hui est décisive pour assurer une offre suffisante et des prix bas sur le marché locatif.
Lorsque Lauridsen et Lundegaard font référence au Comité d’accès au capital comme preuve que la taxe d’habitation n’est pas nécessaire, il convient de noter que ce comité, ainsi que le Comité fiscal, les comités fiscaux précédents, la NHO, l’OCDE et le FMI recommandent tous une réduction des avantages fiscaux. pour les logements occupés par leur propriétaire.
Eiendom Norge présente une proposition distincte de réforme de la taxe d’habitation dans le poste, où la taxe sur les documents et la taxe foncière sont remplacées par une valorisation accrue du logement dans l’impôt sur la fortune. La proposition est en effet une amélioration du système fiscal actuel, mais conserve l’avantage fiscal de s’asseoir avec des actifs dans une maison hypothéquée. Cela contribue à maintenir les prix élevés de l’immobilier et le risque de prêt élevé sur le marché immobilier norvégien.
La proposition d’Eiendom Norge conserve également largement la préférence actuelle des propriétaires, un groupe qui est, en moyenne, bien mieux loti financièrement que les locataires. Lauridsen et Lundegaard montrent une préoccupation pour les plus faibles lorsqu’il s’agit de taxer la location d’une partie de leur propre logement. Mais la proposition d’une taxe sur la location des logements est indépendante de la fiscalité des prestations du logement.
Il est tout à fait possible d’être favorable à une augmentation de la taxe sur les logements en propre tout en étant contre la proposition d’une taxe sur la location. Et malgré la maximisation de crise de la situation des locataires par Lauridsen et Lundegaard par la proposition du comité fiscal, je dirais que la proposition du comité fiscal entraîne globalement une redistribution plus élevée que la situation actuelle et la proposition d’Eiendom Norge.
Il n’y a aucune raison de croire que la taxe d’habitation dans la proposition de la commission des impôts conduira à une augmentation des différences de classe ou à une plus grande inégalité, bien au contraire.
Bien que l’on puisse comprendre pourquoi Eiendom Norge ne souhaite pas une taxe d’habitation plus élevée, le message de Lauridsen et Lundegaard repose sur un manque de base professionnelle.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
