Nous ne devons pas altérer les règles de blindage - 3

Finn Øystein Bergh, partenaire de Pareto, écrit dans DN le 18 janvier que nous avons un défaut de conception dans le système fiscal norvégien, car les bénéfices non répartis ne sont pas inclus dans la base de protection du modèle d’actionnariat. Ce n’est pas un défaut, mais une caractéristique souhaitée et nécessaire.

L’intention est que l’impôt foncier agisse de manière plus neutre vis-à-vis des différentes formes de financement.


Ola Kvaløy

Ola Kvaløy

Le modèle de l’actionnaire signifie que les actionnaires personnels ne sont imposés que sur le rendement supérieur à l’intérêt protecteur.


Jarle Moen

Jarle Moen

Bergh souligne ensuite ce qui suit : si le rendement est supérieur au taux de protection et que les bénéfices sont conservés dans les entreprises, alors la base de protection constituera une plus petite proportion de la valeur de l’investissement. Cela signifie qu’une plus petite partie du rendement est à l’abri de l’impôt.


Ragnar Torvik

Ragnar Torvik (Photo : Hanna Kristin Hjardar)

Bergh pense qu’il s’agit d’un problème sérieux. Ce n’est pas. Au contraire, cela a du sens.

Les entreprises qui souhaitent investir peuvent financer l’investissement de trois manières. Ils peuvent réinvestir les fonds propres gagnés, contracter des dettes ou lever de nouveaux fonds propres.

Le réinvestissement des capitaux propres a un effet bénéfique : l’actionnaire peut reporter l’imposition du montant de l’investissement. Les placements en dettes sont fiscalement avantageux : Les charges d’intérêts sont déductibles de l’impôt sur les sociétés. Les investissements avec de nouveaux fonds propres apportés ne présentent aucun de ces avantages.

Pour compenser cela, une déduction de protection est accordée pour les investissements financés avec de nouveaux capitaux d’apport. Il aide à assimiler les investissements avec des capitaux propres apportés, avec des investissements avec des capitaux propres gagnés ou des dettes.

Ce n’est donc pas un problème, ni un défaut de conception, que les investissements à capital gagné – bénéfices non répartis – ne bénéficient pas du blindage. C’est volontaire.

Si les bénéfices non distribués avaient fourni une base de protection accrue, les règles n’auraient en rien contribué à assimiler les investissements aux dépôts et aux capitaux propres gagnés. Cela aurait fortement incité à différer l’impôt foncier en conservant les bénéfices dans le secteur des entreprises.

Dans les travaux préparatoires du modèle actionnarial, et dans les études précédentes qui l’ont évalué, il a été conclu que le taux de protection devait être un taux sans risque pour que la fiscalité soit neutre. Cependant, la commission fiscale estime, sur la base des analyses que nous menons en annexe du rapport, que le taux de blindage neutre devrait être un peu plus élevé, et se situer quelque part entre le taux sans risque et le taux de prêt investisseur.

Bergh semble penser que le taux de protection devrait être augmenté au-delà de ce que propose le comité fiscal.

Si le taux de blindage est fixé trop bas, l’imposition des propriétaires sera faussée en ce sens qu’elle peut augmenter les coûts en capital des entreprises. S’il est trop élevé, il y a un risque que l’imposition des actionnaires ait un élément de subvention. Cela peut conduire à ce que des projets non rentables pour la société deviennent rentables en raison du système fiscal.

Cela conduira également les contribuables qui investissent dans des actifs à faible risque à recevoir un surplus de déductions de protection et donc une imposition négative.

Il peut y avoir des perceptions partagées et bien fondées de ce qui constitue un niveau raisonnable d’imposition globale du capital. Quoi qu’il en soit, il convient de préserver les caractéristiques du mode de blindage, qui rend la fiscalité la plus neutre possible.

Les modifications du niveau d’imposition devraient être apportées autrement qu’en modifiant les règles de protection.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.