La Norvège devient plus sûre. Non seulement l’équilibre militaire va changer, mais aussi la situation géographique.
La première ministre suédoise Magdalena Andersson et la première ministre finlandaise Sanna Marin. Photo : Gouvernement finlandais via Flickr
La région nordique est maintenant plus capable militairement qu’elle ne l’a été depuis des siècles. Et la Russie est dans une position historiquement faible. La Norvège se trouvait dans une position isolée pendant la guerre froide : nous étions bordés par deux nations neutres, une Union soviétique menaçante et l’océan Atlantique froid. Si une guerre avait éclaté, la Norvège aurait dû maintenir indépendamment l’Union soviétique à distance en attendant de l’aide. S’assurer que nous recevions effectivement une telle aide aurait rendu la tâche d’autant plus difficile. Nous avons donc investi de vastes ressources pour sécuriser notre pays contre une attaque militaire, tant en argent qu’en personnel, jusqu’à juste après la fin de la guerre froide.
Lorsque la Russie de Poutine a révélé ses vraies couleurs en annexant la Crimée, la Norvège s’est retrouvée une fois de plus dans cette position isolée avec la Russie comme voisin menaçant. En fait, à certains égards, notre situation était pire : l’arrivée des nouvelles technologies a rendu plus coûteux que jamais pour une petite nation le maintien d’une force armée dotée d’un large spectre de capacités. Pendant certaines périodes, nous étions entièrement dépourvus de ces capacités nécessaires, comme les missiles surface-air. Un large spectre de capacités est important lorsque vous êtes isolé géographiquement et que vous ne disposez d’aucune base alliée sur votre territoire.
Cependant, l’entrée de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN transforme la nouvelle situation de sécurité en une situation qui diffère considérablement du scénario de la guerre froide. Nous n’avons plus besoin de regarder avec nostalgie par-dessus l’océan vers les États-Unis, et par-delà la mer du Nord vers la Grande-Bretagne, pour obtenir de l’aide. Si le soutien des grands pays de l’OTAN reste essentiel en cas de conflit armé, nous disposons désormais nous-mêmes de capacités importantes. Les pays nordiques disposent d’un grand nombre d’avions de chasse, dont la majorité est si avancée qu’il n’est pas certain que la Russie soit en mesure de les abattre. Alors que la Russie a investi dans 440 avions au cours de la dernière décennie, la Norvège, la Finlande et le Danemark disposent de 150 nouveaux F35, et la Suède peut se vanter d’avoir quelques centaines d’avions plus anciens, récemment modernisés. C’est la preuve de la puissance militaire bien réelle des pays nordiques. Les pays nordiques disposent également d’un grand nombre de fantassins et de chars, notamment la Finlande. Qui plus est, les pays nordiques ne seraient pas seuls face à la Russie. Il ne serait pas possible pour la Russie de se concentrer uniquement sur l’attaque comme elle a pu le faire avec l’Ukraine, car l’article V de l’OTAN signifierait qu’elle devrait être prête à se défendre contre les attaques de l’OTAN en provenance de la Pologne, de la Turquie et des États baltes, non seulement au sol mais aussi depuis la mer.
En même temps, il y a deux raisons pour lesquelles nous devrions réévaluer la menace que représente la Russie. La première, et de moindre importance, est le potentiel militaire russe presque épuisé. La brigade basée à Mourmansk, celle à laquelle la Norvège ferait face en cas de guerre, est pratiquement anéantie. La Russie a épuisé la majeure partie de son inventaire de missiles à guidage de précision. Il est possible qu’ils puissent produire des remplacements pour les équipements et les munitions perdus, du moins à terme. Toutefois, cela nécessiterait de trouver des remplacements pour la technologie occidentale à laquelle ils n’ont plus accès en raison des sanctions.
La deuxième raison pour une réévaluation de la menace russe est que nous pouvons maintenant voir que la Russie n’a jamais eu une force militaire capable de mener des opérations offensives à grande échelle contre des défenseurs déterminés. La guerre a mis à nu le fait que les doctrines militaires russes – leur utilisation de chars, d’avions de chasse, etc. – sont inefficaces face aux doctrines de l’OTAN enseignées à l’Ukraine par les États-Unis. Leur équipement présente des défauts essentiels, la technologie qu’ils possèdent et qui fonctionne réellement est importée, et les pilotes sont mal formés. Globalement, il semble que l’autocratie russe ne soit pas capable de se développer, du moins dans un sens militaire. C’était également le cas avant la guerre en Ukraine. La Russie de Poutine a certes des intentions et des ambitions inquiétantes, mais elle n’a pas la capacité tout aussi inquiétante d’agir sur ces ambitions. C’est du moins le cas lorsque, dans peu de temps, espérons-le, nous pourrons mettre en place une défense commune dans la région nordique, qui fonctionnera comme une partie intégrée d’une structure de commandement de l’OTAN en cas de conflit.
Le rôle des forces armées doit changer
Une région nordique forte et une Russie faible ont plusieurs implications. Premièrement, il n’est peut-être plus nécessaire que les forces armées norvégiennes investissent des ressources importantes pour garantir la capacité de recevoir le soutien des alliés en temps de guerre. Les forces armées norvégiennes ont actuellement trois missions : la défense directe du territoire norvégien, l’accueil des troupes alliées et les interventions militaires conjointes à l’étranger. Lorsque la Finlande et la Suède auront rejoint l’OTAN, nous disposerons d’une importante capacité militaire déjà stationnée dans les pays nordiques. Quoi qu’il en soit, les troupes et le matériel alliés peuvent désormais arriver par la mer Baltique, où l’OTAN aura une domination totale, puis par la Suède.
Cela impliquerait une réduction d’un tiers du portefeuille des forces armées. Les ressources pourraient être réinvesties dans une puissance de combat plus directe. Avec une région nordique aussi forte, les États-Unis perdront de leur importance pour la défense de la Norvège, et il sera donc également moins important d’impressionner les États-Unis avec des missions à l’étranger. L’adhésion à l’OTAN de la Suède et de la Finlande pourrait potentiellement impliquer une réduction des missions des forces armées de trois à une.
Les dépenses de défense
Deuxièmement, la nouvelle situation devrait conduire à un débat sur la question de savoir si nous voulons réellement consacrer 2% de notre PIB à la défense. 2% est un chiffre cible pour l’OTAN mais il est volontaire pour les nations individuelles. Comme mentionné, il sera de moindre importance d’impressionner les États-Unis avec des missions à l’étranger et des investissements importants. Ainsi, la question qui demeure est de savoir si un investissement aussi important dans la défense est nécessaire pour tenir la Russie à distance.
Étant donné les avertissements de plusieurs partis politiques selon lesquels nous ne pourrons pas nous permettre notre niveau actuel de bien-être à l’avenir, est-il acceptable de maintenir l’OTAN à son niveau actuel de domination militaire ? Il est vrai qu’il est moins coûteux de dissuader une guerre que d’en faire une. De plus, les capacités de défense de la Norvège dans le Nord n’assurent pas seulement la paix, elles empêchent également la Russie d’exercer une pression sur nous par la force militaire. Cependant, avec l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, nous devons effectuer de nouvelles analyses pour identifier le niveau minimum d’investissements requis par la Norvège et les autres pays nordiques pour garantir une capacité de dissuasion afin d’empêcher l’agression russe.
Ce débat ne peut être confié aux seuls experts militaires. C’est une question de priorités à l’échelle de la société. En reconnaissant qu’aucun niveau d’investissement dans les forces armées ne permettra de garantir une capacité de dissuasion, tout se résume à une question de risque. Nous devons trouver un équilibre entre le niveau de risque que nous pouvons tolérer et les ressources que nous sommes prêts à investir dans nos forces armées afin de minimiser ce risque au moyen de la dissuasion. Avec la Russie affaiblie et la région nordique renforcée, il est possible d’obtenir une capacité de dissuasion décente avec des capacités réduites.
