La loi norvégienne sur la transparence, une loi de grande envergure obligeant les entreprises concernées à faire preuve de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme dans le cadre de leurs activités et de leurs chaînes d’approvisionnement, est entrée en vigueur en juillet 2022. Cette loi ambitieuse s’inscrit dans le cadre d’une tendance qui se dessine rapidement en Europe et qui consiste à transformer les principes non contraignants de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme – en particulier les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme – en droit contraignant. Il s’agit notamment d’initiatives globales de diligence raisonnable, comme en Norvège, qui ont également été adoptées au niveau national en France et en Allemagne. Il s’agit également d’exigences plus ciblées adoptées en Suisse (concernant les minerais de conflit et le travail des enfants) et dans l’Union européenne (dans le cadre d’initiatives concernant la déforestation, les services numériques et d’autres domaines). D’autres exigences réglementaires globales en matière de diligence raisonnable sont débattues dans diverses juridictions, de la directive bien connue de l’UE sur la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises au plan d’action national du Ghana, en passant par diverses initiatives similaires en Amérique latine, dans le cadre de cette tendance plus large.

La loi norvégienne est particulièrement large. Elle s’applique aux entreprises norvégiennes et aux entreprises étrangères qui opèrent en Norvège, soumettent des déclarations fiscales norvégiennes et satisfont à deux des trois seuils – très bas – exigés : au moins 50 employés équivalents temps plein au cours de l’année fiscale, un chiffre d’affaires annuel d’environ 8 millions de dollars américains ou des actifs d’environ 4 millions de dollars américains. Sur le fond, comme c’est le cas pour de nombreuses initiatives législatives en matière de diligence raisonnable dans le domaine des droits de l’homme, la loi exige que les entités concernées

  • d’identifier et d’évaluer les impacts négatifs réels et potentiels sur les droits de l’homme que l’entité a causés ou auxquels elle a contribué, ou auxquels elle est directement liée ;
  • prendre des mesures pour faire cesser, prévenir ou atténuer les incidences négatives ;
  • suivre l’efficacité de ces mesures ;
  • rendre compte publiquement : de la structure, des opérations et des processus de l’entité pour gérer les impacts négatifs réels et potentiels ; des impacts négatifs réels et des risques significatifs d’impacts négatifs ; des mesures prises ou prévues pour mettre fin à ces risques ou les atténuer ; et de l’efficacité de ces mesures ; et
  • de prévoir des mesures correctives ou de coopérer à leur mise en œuvre, le cas échéant.

Cependant, la loi norvégienne présente une caractéristique supplémentaire qui la rend unique. L’article 6 de la loi prévoit un « droit à l’information ». Cela permet essentiellement à « toute personne » – qu’elle soit ou non en Norvège ou autrement affectée par l’entreprise, y compris « d’autres entreprises, des organismes publics, des organisations de la société civile, des journalistes et le grand public » – de demander à une entité couverte comment elle traite les impacts négatifs réels et potentiels qu’elle a identifiés. Comme l’a indiqué le gouvernement, l’objectif est que les entreprises soient « ouvertes et transparentes sur la manière dont elles traitent » leurs problèmes. La réponse ne doit pas être « parfaite », a précisé le gouvernement, mais seulement « adéquate et compréhensible ». La demande peut être rejetée si elle est déraisonnable ou peu claire, ou si elle cherche à obtenir des informations privées ou confidentielles. Il est important de noter que la section 7 impose un délai de réponse court : la demande doit être traitée dans les trois semaines (ou dans les deux mois si les informations recherchées sont trop lourdes). Si une entreprise refuse de fournir une réponse sur la base de l’une des rares exceptions, le demandeur peut chercher à obtenir une justification plus détaillée du refus et, vraisemblablement, demander réparation au gouvernement.

Ce « droit à l’information » ne figure dans aucune des lois sur le devoir de diligence des entreprises en matière de droits de l’homme qui ont été adoptées ou proposées à ce jour. Cependant, le droit lui-même a été reconnu comme un droit de l’homme. de facto partie intégrante du cadre international des droits de l’homme et directement liée au droit à la liberté d’expression. En effet, l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention internationale sur les droits civils et politiques (PIDCP) disposent toutes deux que la liberté d’expression comprend la liberté « de chercher, de recevoir et de répandre les informations et les idées ». Alors que la liberté d’expression est traditionnellement axée sur le fournisseur d’informations, le droit à l’information est axé sur le destinataire, en vertu d’une théorie selon laquelle l’accès à l’information est une condition préalable au plein exercice du droit à la liberté d’expression. Cette théorie est défendue, peut-être avec le plus d’autorité, par le Comité des droits de l’homme des Nations unies (le « Comité »), dans son Observation générale 34 sur l’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui reconnaît expressément que la liberté d’expression englobe un droit général d’accès à l’information détenue par les organismes publics. L’Observation, publiée en 2011, prévoit en outre que les parties au PIDCP – par exemple les États – devraient publier de manière proactive les informations gouvernementales d’intérêt public et « adopter les procédures nécessaires permettant d’avoir accès à l’information, par exemple au moyen d’une législation sur la liberté de l’information ».

Cette conclusion a été soulignée par le Comité dans une affaire, datant également de 2011, concernant une demande d’informations sur la population carcérale au Kirghizistan. Le Comité a estimé que la référence au droit de « rechercher » et de « recevoir » des informations figurant à l’article 19(2) incluait le droit des individus à recevoir des informations détenues par l’État sans qu’il soit nécessaire de prouver un intérêt direct ou une implication personnelle dans la question. Les cours régionales des droits de l’homme, notamment la Cour interaméricaine des droits de l’homme et la Cour européenne des droits de l’homme, sont parvenues à des conclusions similaires dans le cadre de leurs conventions respectives.

Dans la pratique, les États ont reconnu ce droit de différentes manières. Nombre d’entre eux ont adopté des lois, telles que les lois américaines ou britanniques sur la liberté d’information, qui donnent aux individus le droit de rechercher des informations auprès de la branche exécutive du gouvernement. Le droit figure également dans les conventions et accords internationaux, tels que l’accord d’Escazu, un accord général qui confère au public un droit d’accès à l’information sur l’environnement.

L’innovation de la Norvège, cependant, est la transposition du droit à l’information applicable aux États aux entreprises privées. En principe, cela est cohérent avec le cadre des entreprises et des droits de l’homme en général, qui exhorte les entreprises à respecter les normes et conventions en matière de droits de l’homme traditionnellement applicables aux États, un point que Yousuf Aftab a étudié de manière approfondie et convaincante. En effet, la Norvège dispose de sa propre loi sur la liberté d’information, qui permet au public d’accéder aux informations détenues par les organismes publics, sous réserve de certaines exceptions. En vertu de la loi sur la transparence, les entreprises concernées ont un devoir similaire : bien qu’elles aient l’obligation de rendre compte de leurs processus et mesures visant à remédier aux impacts négatifs qu’elles ont identifiés dans le cadre de leurs activités d’évaluation, le public peut en demander davantage.

Des rapports indiquent que le public l’a fait. Des ONG, des investisseurs, des syndicats et d’autres personnes extérieures à la Norvège utiliseraient cette disposition pour demander aux entreprises multinationales opérant en Norvège des informations sur la manière dont elles gèrent les risques et les impacts en matière de droits de l’homme. En substance, ils utilisent la loi comme un outil de découverte, cherchant à obtenir des informations spécifiques sur les programmes des entreprises mondiales et la gestion des problèmes, ainsi que sur la manière dont les risques les plus importants sont traités. Compte tenu de la manière dont la loi a été utilisée depuis son adoption, la recommandation du gouvernement selon laquelle les entreprises doivent « établir des procédures de gestion des droits de l’homme » n’a pas été suivie d’effet.[] des systèmes et des procédures pour traiter les demandes d’information » semble prudente.

Nous n’avons pas encore vu d’autres gouvernements nationaux ou l’UE adopter une disposition similaire à celle de la Norvège. Cependant, il s’agit certainement d’un point à surveiller. Alors que la tendance à l’obligation de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme continue à créer une législation contraignante autour des droits fondamentaux, tels que la liberté d’expression, et des questions connexes, telles que le droit à l’information, il ne serait pas surprenant que d’autres pays suivent la voie tracée par la Norvège.