Depuis quelques semaines, le film Mme Chatterjee contre la Norvège, fait de nombreuses entrées dans les cinémas de Norvège, pour devenir le film bollywoodien le plus vus. Les lacunes dans la mise en œuvre des lois sur la protection de l’enfance ont eu des répercussions non seulement sur les familles immigrées, mais aussi sur les Norvégiens.
Mrs Chatterjee vs Norway est l’histoire d’une immigrante indienne dont les enfants en bas âge ont été enlevés par les services norvégiens de protection de l’enfance pour des motifs insignifiants.
L’ambassadeur de Norvège a répondu au film de Rani Mukherjee, Mme Chatterjee contre la Norvège avec une tentative très sobre de remettre les pendules à l’heure. Mais, que Son Excellence me pardonne, le film n’est pas une attaque généralisée contre son pays. Il traite de d’un cas concret et réel d’une immigrante indienne dont les enfants en bas âge ont été enlevés par les services norvégiens de protection de l’enfance pour des motifs insignifiants. L’histoire raconte ensuite comment, grâce à l’intervention du ministre indien des affaires étrangères et aux efforts d’un avocat indien, les enfants ont été rendus à leur mère et comment ils sont aujourd’hui élevés par celle-ci, heureux et normaux. Il s’agit d’une étude de cas qui montre comment les meilleures intentions peuvent échouer si elles sont confiées à une bureaucratie dotée de pouvoirs excessifs non contrôlés par d’autres organes de l’État. Le fait que l’étude du cas indien illustre ce qui ne va pas dans les services norvégiens de protection de l’enfance, en particulier, et dans les services occidentaux de protection de l’enfance, en général, est attesté par le fait que de nombreux parents démunis d’origine indienne et est-européenne dans toutes les régions d’Europe occidentale et, en fait, en Norvège même et aux États-Unis, se sont tournés vers l’avocate indienne pour obtenir de l’aide, qu’elle leur fournit à titre gracieux. Le Conseil nordique des droits de l’homme l’a donc nommée lauréate. Dans la foulée de la projection du film, des personnes concernées d’origine norvégienne et d’autres pays se sont rassemblées à New Delhi pour un séminaire à l’IIC aujourd’hui et un dastangoi, dirigé par Mahmood Farooqui, le lendemain.
Bien que le film traite d’un cas particulier, il met en évidence des déficiences systémiques qui doivent être corrigées de toute urgence. Là où l’ambassadeur norvégien se trompe, c’est en évoquant des « inexactitudes factuelles » qu’il ne développe pas. Au lieu de cela, les faits sur lesquels le film est basé sont commodément esquivés avec l’argument que l’affaire « a été résolue il y a dix ans en coopération avec les autorités indiennes ». Ce que l’ambassadeur ne mentionne pas, c’est que les autorités indiennes ne sont intervenues qu’après qu’un député indien (Brinda Karat) et l’avocat indien se soient saisis de l’affaire. Aucune autre intervention n’a été enregistrée, ce qui laisse supposer qu’il s’agit d’une pratique courante du ministère indien des affaires étrangères. Le message du film s’adresse donc autant aux autorités indiennes qu’aux Norvégiens. Compte tenu du nombre croissant de NRI, il est nécessaire d’adopter une législation en Inde qui obligerait le gouvernement indien à intervenir auprès des services de protection de l’enfance en Occident, qui enlèvent régulièrement des enfants indiens sous des prétextes peu convaincants. Le problème concerne également les enfants d’Europe de l’Est et leurs familles et, peut-être plus encore, les enfants norvégiens, comme le montre la présence aux événements de New Delhi d’un père norvégien qui a été privé de son enfant par un second mariage, alors que les quatre enfants adultes plus âgés qu’il avait eus de sa première femme ont témoigné de ses qualités rédemptrices.
L’ambassadeur dit avoir « de beaux souvenirs de l’époque où mes enfants grandissaient ». Il les nourrissait notamment de mes mains. Il a eu la chance de ne pas subir la surveillance de l’assistante sociale anglaise de Stavanger, en Norvège, qui a dit à Sagarika, la mère indienne, que les Indiens étaient des « barbares » qui « couraient nus » jusqu’à ce que les Britanniques les civilisent, et qu’elle savait comment les familles indiennes traitaient leurs enfants car elle avait vu Slumdog Millionaire ! Malgré les preuves évidentes que l’assistante sociale n’avait aucune formation et n’était pas apte à accomplir les tâches délicates qui lui avaient été confiées, les institutions norvégiennes de protection de l’enfance, y compris le système judiciaire, l’ont soutenue à bout de bras. Seule une intervention au niveau du ministre indien des affaires étrangères a permis de rapatrier les enfants dans la famille élargie en Inde. L’avocat indien a ensuite fait en sorte, par l’intermédiaire de la justice indienne, que les enfants retrouvent leur mère. La preuve que la justice indienne a gagné sur la justice norvégienne est que, dix ans plus tard, les enfants vivent avec leur mère dans une joie et un bonheur évidents. Si la Norvège n’accepte pas les dimensions plus larges de cette affaire et n’examine pas la mise en œuvre sur le terrain de ses lois sur la protection de l’enfance, ces implications plus larges devront être soulignées et répétées dans l’intérêt non seulement des familles immigrées mais aussi des parents norvégiens.
En particulier parce que des études scientifiques menées en Norvège et dans d’autres pays occidentaux ont établi de manière concluante que les enfants placés dans des familles d’accueil souffrent de problèmes psychologiques d’une ampleur bien plus grande que les enfants élevés par leur famille. Je suggère à l’ambassadeur d’attirer l’attention de ses autorités sur ces études, car il a raison d’affirmer que « l’amour d’une mère en Norvège n’est pas différent de l’amour d’une mère en Inde ». C’est précisément la raison pour laquelle il est autant dans l’intérêt des parents norvégiens que dans celui des parents indiens non résidents d’examiner les failles évidentes dans la mise en œuvre des lois de protection de l’enfance et des lois elles-mêmes. Il n’est pas constructif de se laisser aller à l’hyperbole selon laquelle le film fera penser aux Indiens que les Norvégiens sont des « tyrans à sang froid ». Un peu d’introspection sur les conséquences humanitaires désastreuses d’une confiance mal placée dans le système actuel serait de mise. L’ambassadeur affirme que « ni le ministère ni le ministre ne peuvent intervenir dans une affaire » – mais c’est précisément ce qu’ils ont fait dans l’affaire Sagarika Bhattacharya, avec les conséquences les plus bénéfiques pour l’Inde et la Norvège. L’ambassadeur admet que « l’expérience a été traumatisante », mais il décrit le film comme une « représentation fictive » alors qu’il est basé sur une autobiographie écrite par la mère qui a subi cette expérience traumatisante.
Nous avons besoin d’un dialogue honnête avec les puissances occidentales sur cette question brûlante des droits de l’homme, et non d’une défense intéressée du « point de vue officiel norvégien ». Ou alors, reprenez le prix décerné à l’avocat indien.
Divulgation : L’avocate indienne est ma fille, Suranya Aiyar.
