Un article de presse a récemment attiré mon attention. Il décrivait les résultats des récentes augmentations d’impôts en Norvège et les réactions à ces augmentations d’impôts qui ont apparemment pris les décideurs politiques au dépourvu.

L’économie liée aux impots

Ce n’est pas la première fois que je fais référence à la célèbre analogie d’Adam Smith sur les planificateurs sociaux et les échecs, et ce ne sera pas la dernière. Mais la partie de cette analogie qui nous intéresse ici est celle où Smith décrit comment le planificateur « ne considère pas que les pièces de l’échiquier n’ont pas d’autre principe de mouvement que celui que la main leur imprime ; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imprimer ». Ce que les décideurs politiques norvégiens n’ont apparemment pas pris en compte, c’est la manière dont les riches pourraient réagir à une politique fiscale consistant à « faire payer les riches ». Il s’avère que, le plus souvent, les riches ne sont pas particulièrement sensibles à cette politique. aimer Lorsque vous rendez la vie ou les affaires plus chères dans un endroit donné, moins de gens voudront y vivre ou y faire des affaires.

Augmentation des impots en Novège pour les plus fortunés

Selon l’article, en réponse aux augmentations d’impôts visant les « Norvégiens super-riches » (apparemment définis comme des multimillionnaires ou des milliardaires), ces contribuables plient bagage et quittent la Norvège, et apparemment beaucoup d’entre eux « ont déménagé en Suisse, où les impôts sont beaucoup plus bas ». Le nombre de citoyens fortunés qui ont quitté la Norvège dans les quelques mois qui ont suivi cette augmentation d’impôt était « supérieur au nombre total de super-riches qui ont quitté le pays au cours des 13 années précédentes » combinées, et « on s’attend à ce que davantage de super-riches partent cette année », ce qui finira par « coûter au gouvernement des dizaines de millions (en) pertes de recettes fiscales ».

Parmi ceux qui sont partis figure Kjell Inge Røkke (j’espère que je prononce cela correctement !), qui l’année précédente « était la personne la plus imposée du pays ». Non seulement le gouvernement norvégien ne percevra aucune recette supplémentaire de sa part en raison de cette augmentation d’impôt, mais il perdra également toutes les recettes fiscales qu’il payait auparavant, ce qui aura un impact d' »environ 175 millions de couronnes norvégiennes de recettes fiscales perdues par an ». Il a également été estimé qu' »il a payé environ 1,5 milliard NOK d’impôts depuis 2008″. À l’avenir, cependant, cette poule particulière pondra ses œufs d’or à Lugano.

Quelle était donc l’ampleur de cette augmentation d’impôts, qui a suscité une réaction aussi importante et aussi rapide ? Selon l’article, le changement de politique a consisté en « une augmentation relativement faible de l’impôt visant les super-riches du pays, qui sont soumis à des impôts sur la fortune au niveau local et au niveau de l’État ». Il s’agit d’une taxe municipale de 0,7 % sur les actifs dépassant 1,7 million de couronnes norvégiennes pour les particuliers, ou 3,4 millions de couronnes norvégiennes pour les couples. Il existe également un impôt d’État sur la fortune de 0,3 % sur les actifs supérieurs à 1,7 million NOK. En novembre, le gouvernement a porté le taux de l’État à 0,4 % pour les actifs supérieurs à 20 millions NOK pour les particuliers et à 40 millions NOK pour les couples, ce qui porte le taux maximal de l’impôt sur la fortune à 1,1 % ». Il se peut que j’aie été un peu facétieux avec mon commentaire sur « l’assommoir des riches » auparavant – l’augmentation totale de l’impôt est assez faible en termes de pourcentage, et certainement plus faible que les types d’impôts sur la fortune proposés par Elizabeth Warren.

La courbe de Laffer mérite d’être examinée ici. Le phénomène de base de la courbe de Laffer n’est pas contesté par les économistes – la controverse au sujet de la courbe de Laffer n’est pas de savoir si elle est réelle, mais où elle culmine. Mais la question du point culminant de la courbe de Laffer est elle-même une simplification excessive. La courbe de Laffer à court terme sera différente de la courbe de Laffer à long terme. Les recettes fiscales supplémentaires collectées à long terme à la suite de l’augmentation des taux d’imposition seront inférieures à celles collectées à court terme, parce qu’il faut du temps pour que les gens adaptent leur comportement de manière à compenser l’augmentation des impôts. Mais la technologie rend le court terme très court. Grâce aux progrès technologiques et à l’essor du travail à distance, il est de plus en plus facile de s’installer dans un nouvel environnement où les taxes et les réglementations sont moins lourdes. Comme le dit Røkke, « pour les proches de l’entreprise et pour moi, je ne suis qu’à un clic de souris ».