Le Svalbard, où vivent environ trois mille habitants, se trouve à 1 234 miles au nord de la côte norvégienne. Grand comme la moitié de l’État de New York, l’archipel est un site où les pires aspects du changement climatique sont devenus incontournables. L’Arctique connaît une augmentation des températures deux à quatre fois plus élevée que partout ailleurs dans le monde. Il est également devenu un point chaud géopolitique, notamment entre la Norvège et la Russie, qui occupe la deuxième place dans la région. Le traité du Svalbard de 1920 aurait pu établir la souveraineté de la Norvège et interdire toute activité militaire sur l’archipel. Toutefois, les réserves de pétrole et de gaz récemment découvertes autour du Svalbard ont compliqué les relations entre Oslo et Moscou. La Russie et d’autres pays sont désireux d’exercer une influence sur l’océan Arctique, qui perd rapidement de sa glace de mer.

Les verts rattrapé par l’économie et le réel

Le paradoxe du Svalbard : Changement climatique et mondialisation dans l’Arctique, écrit par l’anthropologue Zdenka Sokolíčková, affirme que cet archipel norvégien, en particulier la colonie de Longyearbyen où Sokolíčková a fait ses recherches, résume les tensions plus larges qu’un monde plus chaud est en train de créer. Selon elle, la crise climatique et ses effets destructeurs exacerbent également les politiques xénophobes et la gentrification. Sokolíčková démontre de manière convaincante que le Svalbard, bien qu’il s’agisse d’une région peu peuplée de l’extrême nord (selon certaines estimations, il y a plus d’ours polaires que d’habitants), offre des leçons cruciales au monde entier. La première est que le changement climatique accélère et tisse des injustices politiques existantes. La seconde est que nous devrions nous méfier des solutions « vertes », favorables au marché, que nous adoptons sans esprit critique.

Le 19 décembre 2015, une avalanche s’est abattue sur Longyearbyen, ensevelissant des maisons et tuant un enfant de deux ans et son père. L’événement a été si dévastateur pour les habitants de la ville que plus de cinq ans plus tard, une femme interrogée par Sokolíčková était incapable de se souvenir de la catastrophe sans retenir ses larmes. Mais, comme pour d’autres catastrophes telles que l’ouragan Katrina, c’est sur le logement que l’impact a été le plus durable.

À juste titre, la ville a jugé nécessaire de démolir, par mesure de sécurité, les habitations qui seraient vulnérables à de futures avalanches. À l’époque de l’avalanche, les employeurs fournissaient la plupart des logements à Longyearbyen par le biais d’un système qui n’est pas très différent de celui des villes d’entreprise qui prévalaient aux États-Unis au début du vingtième siècle. Après l’avalanche, les maisons nouvellement construites au Svalbard n’ont été mises à la disposition que des personnes employées par les agences d’État, un changement qui a eu pour effet de discriminer l’importante population migrante de la région qui se bat pour trouver un emploi dans les entreprises gérées par l’État. Comme l’écrit Sokolíčková, pour les Philippins, les Thaïlandais et les membres de plus de cinquante-huit nationalités travaillant au Svalbard, « l’adaptation au risque d’avalanche s’est mêlée aux efforts de l’État pour (re)prendre le contrôle du logement », à leurs dépens.

La politique du logement favorable à la droite

Cette utilisation de la politique du logement pour chasser les nombreux non-Norvégiens qui vivent au Svalbard est un exemple particulièrement flagrant de la doctrine du choc, par laquelle le capitalisme s’empare des catastrophes pour faire avancer les agendas corporatistes et nationalistes. Cependant, Sokolíčková explique que c’est loin d’être la seule mesure étatique prise pour imposer un type particulier d’identité.

Savoir parler norvégien est vital pour des raisons professionnelles, académiques et personnelles. Pourtant, l’État a supprimé, ou rendu difficile d’accès, une grande partie des cours de langue auparavant disponibles dans la région, ce qui rend plus difficile la participation des non-Norvégiens à la vie collective de la ville. Sokolíčková a participé à un effort communautaire visant à créer des groupes d’étude de la langue norvégienne, mais alors qu’ils rencontraient un grand succès, l’État les a fermés sans donner de raison. Plus tard, « un professeur de norvégien[…]était prêt à ouvrir un cours payant à Longyearbyen ». Lorsqu’elle « a commencé à se renseigner sur la possibilité de louer une salle à un prix raisonnable … sa demande a été rejetée ». Finalement, elle n’a pas eu d’autre choix que d’abandonner l’initiative.

Un autre exemple frustrant est celui des permis de conduire délivrés en dehors de la Norvège qui ne seront plus reconnus à partir de 2024 dans l’espoir de « freiner l’immigration en provenance de l’extérieur de la Norvège ». Le ministère de la Justice a même « approuvé la suppression du droit de vote de toute personne n’ayant pas vécu en Norvège continentale pendant au moins trois ans ». Rien de tout cela ne devrait être surprenant puisque, comme le note Sokolíčková, « dans une lettre de lecteur adressée au journal local, le chef de la branche locale du parti national Conversative Party écrit . … on s’attend presque à ce que vous ayez des attitudes racistes ». La lettre poursuit en déclarant carrément : « À Longyearbyen, il est devenu normal de faire de la discrimination sur la base de la nationalité. »

Le fait que tant de politiques soient conçues pour projeter l’image d’une population norvégienne homogène, alors que le Svalbard n’a fait que se diversifier au fil du temps, semble contradictoire. Cependant, Le paradoxe du Svalbard relie systématiquement ces cas spécifiques à l’intérêt politique de la Norvège à « revendiquer une souveraineté continue ». Cette souveraineté a été contestée par le passé, bien que les demandes de la Russie pour avoir plus d’influence sur l’archipel se soient intensifiées ces dernières années.

Il convient de noter que la Russie n’utilise même pas le nom norvégien de Svalbard, mais appelle l’archipel Spitzberg. La Norvège continue d’insister sur le fait que « le Svalbard est norvégien au même titre que n’importe quelle région du continent ». Refuser de reconnaître la diversité du Svalbard, et en fait prendre des mesures pour le rendre « norvégien à nouveau » en repoussant et en marginalisant les Norvégiens non natifs, comme Sokolíčková le documente tout au long de son livre, est le résultat d’un calcul politique cynique.

La Norvège a également tenté de présenter le Svalbard comme un modèle de solutions vertes au changement climatique à des fins politiques. Il est vrai que le Svalbard s’est détourné de l’industrie minière qui était autrefois au cœur de son économie. Mais l’industrie touristique qui l’a supplantée n’est ni verte ni une solution. Sokolíčková écrit qu’elle « augmente considérablement le trafic aérien et maritime, ce qui entraîne une hausse des émissions de carbone et conduit à la pollution des océans. »

Les guides touristiques interrogés tout au long de Le paradoxe du Svalbard soulignent constamment que leur industrie ne détruit pas seulement l’environnement, mais qu’elle contribue également à « des clivages de classe (et) à des inégalités croissantes dans les conditions de travail et de vie ». Ceux qui emploient des guides touristiques « ne sont pas légalement tenus de fournir un logement ou des cours de langue. Il n’existe pas de cadre juridique valable leur garantissant un filet de sécurité en matière de soins de santé ou d’aide au chômage » et « les contrats, souvent saisonniers et de courte durée, ne s’accompagnent que de peu d’avantages en termes d’emploi ».

Cette absence générale de responsabilité place naturellement les travailleurs dans une situation de précarité permanente. Certains sont conduits à dormir dans des tentes dans la rue pendant les périodes creuses. Un guide interrogé par Sokolíčková a confié que leur employeur retenait volontairement une partie de leur salaire, mais que le guide hésitait à se battre trop durement pour eux. « Trois fois par an, ils peuvent vous licencier », explique le guide, « et il y a tellement de personnes dans la file d’attente qui veulent votre emploi. » Il est révélateur que la plupart des travailleurs de l’industrie du tourisme avec lesquels Sokolíčková s’est entretenue ne l’aient fait que sous couvert d’anonymat. Il est également révélateur que les principaux responsables de la mise en valeur de la beauté du Svalbard auprès du monde extérieur soient parmi les travailleurs les plus maltraités de toute la communauté.

Sokolíčková propose de nombreux paradoxes liés au logement, au tourisme et à la politique à Longyearbyen et au Svalbard de manière plus générale. Cependant, le plus grand paradoxe est peut-être la persistance de la « culture du déni » – quelque chose d’assez courant aux États-Unis, en Europe et ailleurs, mais difficile à comprendre dans un endroit où les gens peuvent littéralement voir leurs maisons fondre autour d’eux. Mais autant le déni au Svalbard, comme partout ailleurs, fonctionne comme « une stratégie collective utilisée pour répondre à la menace écrasante du changement climatique », comme le dit Sokolíčková, autant le déni est au cœur de la présentation de la région comme un site exemplaire à la fois de la crise climatique mondiale contemporaine et de ses solutions. C’est un mensonge rassurant, nous rappelle Sokolíčková, que « nous pouvons nous attaquer à la ruine écologique sans abandonner la croissance économique, et sans nous occuper des questions de déresponsabilisation, d’exploitation et d’aliénation. »

Sokolíčková note d’emblée que la Norvège a tenté de présenter le Svalbard comme un microcosme du monde. Mais son approche ethnographique, qui examine la réalité vécue des individus, en creusant sous la propagande de l’État et en la considérant comme une communauté distincte de l’importance géostratégique de l’archipel, montre clairement que plus on examine le Svalbard de près, plus il devient singulier. Ainsi, s’il est un microcosme du monde, ce n’est que dans la mesure où il est traversé par des paradoxes environnementaux, sociaux et politiques comme partout ailleurs.

Le paradoxe du Svalbard montre clairement que les solutions vertes, comme le remplacement de l’exploitation minière par le tourisme en tant qu’industrie principale du Svalbard, ne conduiront pas automatiquement à la fin des pratiques d’extraction qui ont conduit à cette crise. Une telle réorientation de l’économie peut également servir des objectifs nationalistes et nuire aux travailleurs.