Les difficultés inattendues rencontrées par les projets phares de capture et de stockage du carbone (CSC) en Norvège, Sleipner et Snøhvit, jettent un doute sur la faisabilité de l’enfouissement du CO₂ à grande échelle, suggère un récent rapport de l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA). La recherche met en évidence les risques actuels associés au CSC, selon le groupe de réflexion.
Grant Hauber, l’auteur du rapport, a expliqué dans un communiqué de presse que la géologie particulière d’un site de projet peut présenter des obstacles imprévus susceptibles de compromettre les projets de CSC. Les conditions de stockage à Snøhvit n’ont commencé à s’écarter considérablement des plans de conception qu’environ 18 mois après les injections de CO₂, ce qui a nécessité des interventions et des investissements importants. Dans le cas de Sleipner, le CO₂ s’est déplacé dans une zone qui n’avait pas été identifiée par les ingénieurs malgré une étude approfondie de la géologie du sous-sol.
« Alors que l’industrie pétrolière et gazière est habituée à gérer l’incertitude dans l’exploration et la production, les risques se multiplient lorsqu’il s’agit de replacer quelque chose comme le CO₂ dans le sol », a déclaré M. Hauber. Les expériences de CSC à Sleipner et Snøhvit en Norvège soulèvent des inquiétudes quant aux capacités techniques, à la force de la surveillance réglementaire et à l’engagement à long terme requis pour séquestrer efficacement le CO₂ sous le fond marin. Les nouveaux projets de CSC visent à déposer le CO₂ sous terre à des taux dix fois supérieurs à ceux de Sleipner et Snøhvit, a-t-il ajouté.
Plus de 200 propositions de CSC et de captage, d’utilisation et de stockage du carbone (CCUS) sont à l’étude dans le monde, note l’IEEFA. Leurs partisans ont souvent présenté Sleipner et Snøhvit comme la preuve que la technologie peut fonctionner. Ces deux sites ont séquestré les volumes annuels de CO₂ prévus, depuis 1996 pour Sleipner et depuis 2008 pour Snøhvit (environ 22 millions de tonnes de CO₂ stockées à eux deux jusqu’à présent). Selon l’IEEFA, les totaux n’indiquent pas les difficultés rencontrées pour enfouir le CO₂ dans le sol et l’y maintenir.
Même si tous les projets de CSC actuellement proposés étaient mis en œuvre et réalisés comme prévu, ils ne parviendraient pas à atteindre les volumes requis dans les scénarios de zéro net, note Margriet Kuijper, consultante ayant neuf ans d’expérience dans les projets de CSC chez Shell. Mme Kuijper s’inquiète des critiques croissantes dont fait l’objet le CSC.
Les rapports de l’IEEFA témoignent d’un manque d’expertise en matière d’exploration et de production du sous-sol, de géologie et de domaines connexes, affirme Mme Kuijper. Ils sont rédigés par des personnes ayant une formation en comptabilité ou en génie civil, qui sont habituées aux calculs déterministes et à un degré élevé de certitude statistique, explique-t-elle. Hauber est à l’origine un ingénieur civil qui a depuis travaillé comme développeur de projets énergétiques ainsi que dans le financement de projets énergétiques.
Kuijper suggère qu’une déclaration telle que « chaque site de projet a une géologie unique » est une observation triviale plutôt qu’un aperçu précieux.
Elle conteste que les risques associés au CSC soient nécessairement multipliés par rapport à ceux rencontrés dans l’exploration et la production de pétrole et de gaz. La grande expérience de l’industrie en matière d’injection de gaz et de liquides dans le sous-sol signifie que les risques associés au stockage du CO₂ sont gérables pour elle, affirme-t-elle.
Le risque implique intrinsèquement d’évaluer à la fois la probabilité d’un événement et ses conséquences potentielles, ajoute-t-elle. L’affirmation de l’IEEFA dans son rapport sur le CSC en Norvège selon laquelle « le stockage souterrain du CO₂ est un amalgame de probabilités et de risques » reflète un manque de compréhension de ce principe fondamental de gestion des risques, affirme-t-elle.
En réponse aux inquiétudes concernant la viabilité économique des projets de CSC, Mme Kuijper invite les critiques à soutenir la mise en œuvre d’une obligation de reprise du carbone. Il s’agit de l’idée naissante d’obliger les producteurs de combustibles fossiles à « reprendre » le carbone qu’ils émettent et à payer pour son élimination. Elle pense que des réglementations obligatoires sur le stockage du CO₂ pourraient résoudre la question de savoir qui assume la responsabilité financière du CSC.
La Commission européenne consulte actuellement sur une nouvelle stratégie CSC, ou « stratégie de gestion du carbone industriel », dont la publication est prévue pour cet automne. Cependant, les parties prenantes craignent qu’elle ne soit reportée à l’année prochaine. La semaine dernière, 38 organisations ont écrit à la Commission européenne pour réclamer sa publication en 2023.
