Le fonds pétrolier norvégien : Un petit pas inadéquat pour sortir de la Chine - 3

Le principal fonds souverain de la Norvège, généralement connu sous le nom de fonds pétrolier, est le fonds dans lequel l’État norvégien place les recettes excédentaires qu’il tire du secteur pétrolier et gazier en Norvège (ou, plus précisément, dans les eaux norvégiennes). L’argent est investi à l’échelle internationale (il existe un fonds national plus petit qui investit principalement en Norvège), en partie pour éviter que trop d’argent ne se déverse dans l’économie du pays, par ailleurs petite, et ne crée une version scandinave du « syndrome hollandais » (le développement des gisements de gaz de la mer du Nord au large des Pays-Bas a gravement faussé l’économie néerlandaise et, en poussant le florin à la hausse, s’est avéré être un coup dur pour la compétitivité néerlandaise). En outre, le fonds pétrolier norvégien était à l’origine considéré comme un coussin de sécurité pour le jour où le pétrole et le gaz s’épuiseraient, et il est aujourd’hui également considéré comme une réserve pour aider le pays à se détourner des combustibles fossiles.

Le fonds gère environ 1,4 billion de dollars (soit environ 250 000 dollars par citoyen norvégien) et est l’un des plus grands investisseurs au monde. Il possède 1,5 % des actions cotées en bourse dans le monde. Il ferme actuellement son unique bureau en Chine.

Bloomberg :

Le fonds souverain norvégien, d’une valeur de 1 400 milliards de dollars, a commencé à fermer son bureau de Shanghai, Singapour devenant sa plaque tournante en Asie.

Le fonds entame le processus de fermeture de son bureau de représentation dans la ville en raison de « considérations opérationnelles », a déclaré jeudi Norges Bank Investment Management. Cette décision n’affecte pas la stratégie d’investissement en Chine.

Cette décision reflète un changement parmi d’autres investisseurs internationaux, avec des banques telles que Goldman Sachs Group Inc. et Morgan Stanley qui réduisent leurs plans d’expansion ambitieux en Chine dans un contexte de détérioration du climat géopolitique. Goldman Sachs a récemment révisé les projections de son plan quinquennal et a licencié plus d’un dixième de sa main-d’œuvre en Chine continentale après avoir doublé ses effectifs pour atteindre plus de 600 personnes.

Compte tenu de la manière dont la Chine est gérée, il est compréhensible que le fonds veuille déplacer ses bureaux d’investissement hors de portée de Pékin (Shanghai était son seul bureau en Chine).

Mais il est quelque peu étrange qu’il n’accompagne pas ce mouvement d’un désinvestissement de ses actifs chinois. Si la Chine n’est plus le genre de pays où le fonds estime qu’il peut avoir un bureau, elle ne devrait pas être un pays où il investit.

Selon Reuters, le fonds détenait « quelque 42 milliards de dollars dans 850 sociétés chinoises et hongkongaises à la fin de 2022, en baisse par rapport au pic de 47 milliards de dollars atteint en 2020, selon les données du fonds ».

Les Scandinaves étant des Scandinaves, le fonds pétrolier exclut un certain nombre d’entreprises pour des raisons « éthiques », tandis que d’autres mécréants sont placés sous « observation ». Parmi les entreprises observées figure Berkshire Hathaway. Son comportement suspect ? « La production de charbon ou d’énergie à base de charbon. D’autres entreprises actives dans le même secteur sont totalement exclues. Quelque chose me dit que le pétrole Le sens de l’ironie du fonds n’est peut-être pas assez développé. Boeing est exclu. Son délit ? La production d’armes nucléaires. La Norvège est membre de l’OTAN et compte sur la dissuasion nucléaire de l’OTAN.

Ce prêchi-prêcha ne se limite pas à la sélection des portefeuilles.

Le Financial Times (15 août) :

Le directeur du plus grand fonds souverain du monde s’est dit préoccupé par le fait que la résistance politique aux mesures climatiques et environnementales se propage des Etats-Unis au Royaume-Uni. Nicolai Tangen, directeur général du fonds pétrolier norvégien de 1,4 milliard de dollars, a déclaré au Financial Times :

« La nouveauté de cet été, c’est le retour de bâton de l’ESG (environnement, social, gouvernance) au Royaume-Uni, à la suite du vote d’Uxbridge ?..Ce n’est pas bon. Vous avez un grand pays en Europe qui ralentit le travail sur le climat à un moment où il est plus important que jamais.

« Ralentir le travail ».

Le FT:

M. Tangen a déclaré que le changement climatique représentait un risque financier croissant et qu’il ne devait pas être une question politique. « Pour moi, le climat est aussi politique que la gravité. Ce n’est tout simplement pas politique. Je ne comprends pas comment vous pouvez en faire une question politique ».

Si ce n’est pas le cas, c’est qu’il est trop borné ou trop aveugle pour occuper le poste qu’il occupe actuellement. Mais s’il est peut-être le dernier, il n’est certainement pas le premier. Même si le changement climatique (avec toutes ses variables) est une question scientifique, la question de savoir ce qu’il faut faire est profondément politique. Le fait que Tangen ne reconnaisse pas ce fait peut suggérer qu’il n’est pas un grand fan de la démocratie.

Ce n’est donc pas une surprise :

Sous la direction de Tangen, (le fonds) a exercé une pression accrue sur les entreprises dont il détient des actions pour qu’elles prennent des mesures sur le changement climatique. Il a notamment déposé ses premières propositions d’actionnaires lors d’une assemblée annuelle en dix ans, et s’est publiquement prononcé contre le retour de bâton de l’ESG qui a commencé aux États-Unis.

Dans certains domaines, la GSE est une tentative de contourner la démocratie en utilisant le pouvoir et l’argent des entreprises pour faire avancer un programme qui est mieux décidé par les législatures démocratiques.

Mais encore une fois, Tangen, l’homme qui préside une institution financée par les revenus des combustibles fossiles mais qui se considère comme une sorte d’activiste climatique, est aussi quelqu’un qui préside un fonds « éthique » qui avait (au moins à la fin de l’année) 42 milliards de dollars investis dans un pays dirigé par une dictature génocidaire.

Si Tangen veut commencer à faire des sermons, il devrait d’abord s’assurer que le fonds se désengage de la Chine, ou il devrait choisir un autre emploi.