L’inspecteur de police Knut Rød au tribunal.
Pas sur une lecture sélective et erronée.
Comme l’historien et juriste Christopher S. Harper (chronique du 3 septembre), je suis entièrement d’accord sur le fait que la deuxième condamnation prononcée contre l’inspecteur de police Knut Rød aurait également dû faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême. En partie à cause de ce que Harper déclare concernant les dispositions d’urgence du Code criminel.
Mais la raison la plus importante est que la Cour suprême aurait dû avoir le dernier mot sur la question de savoir si les actions d’aide de Rød étaient illégales, ce qui était une condition préalable à une condamnation.
Il ne faisait donc aucun doute que Rød avait mené des actions qui constituaient une assistance à l’ennemi, notamment lors de la campagne contre les Juifs à l’automne 1942. Mais comme je l’explique dans mon livre « Boktaven R. Hundre landsviksaker fra Rinnan til Rød », la question centrale est de savoir pourquoi cette assistance n’a pas été jugée illégale.
Ce sur quoi le tribunal s’est réellement basé
Comme le souligne Harper, l’arrêt Rød contient ici des formulations qui, sorties de leur contexte, ont des qualités déchirantes. Mais il est regrettable que cela conduise à la création de mythes au lieu d’examiner les fondements réels du tribunal.
Il n’est pas exact que le jugement oppose « un soutien important au mouvement de résistance » aux « actions extrêmement graves qu’il avait menées contre les Juifs » et procède ensuite à une mise en balance des intérêts d’une manière qui « banalise complètement » [Røds] des infractions objectivement pénales», pour le dire avec le criminologue Knut Sveri.
L’affirmation de Harper selon laquelle « le soi-disant « travail de résistance important » n’est pas décrit plus en détail dans les motifs du jugement » n’est pas non plus exacte.
Si l’on en croit le tribunal, ce travail de résistance consistait essentiellement en une notification et une adaptation là où l’occasion se présentait.
C’est ce que recouvre la formulation « influence modératrice ».
Comme la majorité du tribunal a estimé que cela prouvait que Rød avait également mis en garde à l’avance contre les actions contre les Juifs, cela faisait naturellement partie du travail de résistance et non quelque chose qui y était opposé.
C’est dommage de recourir à la création de mythes
La majorité des juges ont également considéré que Rød n’aurait pu donner un préavis que s’il était resté en poste et avait donc également participé aux mêmes actions. Cela signifiait que l’aide n’était pas considérée comme illégale.
Comme le montre la dissidence minoritaire lors du premier procès, il était tout à fait possible de considérer les preuves présentées différemment.
Comme je le souligne dans mon livre, il existe également des cas où les sources écrites s’opposent directement aux prémisses du jugement.
Il est malheureux, cependant, qu’au lieu d’élucider ces divergences et le dilemme identifié par la majorité et la minorité malgré des évaluations très divergentes, nous ayons recours à la fabrication de mythes, dont la chronique de Harper est malheureusement un exemple.
Lecture sélective et erronée
Cela dit, comme je le dis également dans mon livre, il est tout à fait possible de critiquer à la fois la formulation de la sentence, l’enquête et l’issue de l’affaire Rød, tant sur le principe que sur les faits.
Toutefois, ces critiques devraient être fondées sur ce sur quoi les juges se sont réellement fondés, et non sur une lecture sélective et incorrecte des prémisses de l’arrêt, qui sont certes dans certains cas formulées de manière très floue.
Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons apprendre tout ce que nous devons absolument apprendre pour qu’un crime similaire ne se reproduise plus jamais ici, dans notre pays.
