La Norvège devance les États-Unis en matière de dépenses liées à l’Ukraine

Les États-Unis ont versé plus de cent milliards de dollars à l’Ukraine pour repousser l’invasion russe, soit bien plus que n’importe quel autre pays. Mais alors que le président Volodymyr Zelensky se rend à Washington pour demander davantage, le financement de l’effort de guerre suscite un scepticisme croissant de la part des républicains.

Dans son discours de mardi à l’ONU, Joe Biden a lancé un vibrant appel à la communauté internationale pour qu’elle ne tourne pas le dos à l’Ukraine.

« La Russie pense que le monde va se lasser et lui permettre de brutaliser l’Ukraine sans conséquence », a-t-il déclaré. « Mais je vous demande ceci : Si nous abandonnons les principes fondamentaux des États-Unis pour apaiser un agresseur, les États membres de cet organe peuvent-ils se sentir protégés ?

Depuis plus d’un an et demi, le président américain fait suivre ce discours de fermeté par des dollars américains. Le Congrès américain a désormais autorisé une aide de plus de 110 milliards de dollars (89 milliards de livres sterling) à l’Ukraine. Cette somme comprend

Au 9 août, la Maison Blanche a déclaré avoir dépensé 91% des fonds alloués. L’administration demande actuellement au Congrès une aide supplémentaire de 24 milliards de dollars, dont 14 milliards de dollars pour le soutien militaire.

Cependant, les sondages suggèrent que le soutien des Américains à de nouvelles dépenses a diminué, en particulier chez les conservateurs.

Alors que le président Zelensky se rend à Washington pour défendre sa cause en personne, examinons de plus près les chiffres, et notamment les raisons pour lesquelles la Norvège, et non les États-Unis, pourrait être le plus grand soutien de l’Ukraine.

Les derniers chiffres qui nous permettent de comparer les niveaux de soutien entre les pays datent de la fin du mois de juillet. À cette date, les États-Unis avaient dépensé près de 80 milliards de dollars pour l’Ukraine, soit plus que n’importe quel autre pays, et de loin, même si ce montant est inférieur à l’aide des institutions de l’UE.

Les perspectives d’une approbation rapide des fonds sont toutefois incertaines, car le Congrès est aux prises avec l’adoption de financements permettant au gouvernement de rester ouvert et de fonctionner au-delà de ce mois.

Alyssa Demus, chercheur en défense internationale pour la Rand Corporation, estime que sans cette aide supplémentaire, la contre-offensive ukrainienne qui a débuté cet été pourrait s’arrêter en quelques semaines, ce qui enverrait un signal négatif au moment même où l’Ukraine réalise des gains « relativement importants » sur le champ de bataille.

À l’approche de l’hiver, l’Ukraine finira par réduire ses opérations militaires, que l’aide américaine soit accordée ou non. Mais, ajoute-t-elle, un nouveau programme d’aide américain aurait un impact sur la guerre au-delà du champ de bataille.

« Les États-Unis ont tendance à donner le ton pour l’aide des autres pays », dit-elle. « L’absence d’une nouvelle aide américaine pourrait inciter les alliés et partenaires européens à reconsidérer leurs propres programmes d’aide.

Si les États-Unis sont le pays qui fournit le plus d’aide militaire, la contribution combinée des pays européens est importante et comprend des technologies de pointe, telles que des chars et des avions de chasse.

L’insistance de l’administration Biden sur le fait qu’une aide militaire supplémentaire est essentielle n’a pas empêché certains hommes politiques américains – en particulier les républicains – de critiquer les programmes d’aide à l’Ukraine de l’administration Biden et de s’engager à s’opposer à tout nouveau financement.

« Nous n’avons aucun intérêt de sécurité nationale en Ukraine », a déclaré Rand Paul, sénateur du Kentucky. « Et même s’il y en avait un, il serait éclipsé par le fait que nous n’avons pas d’argent.

S’adressant aux médias après avoir assisté à une séance d’information à huis clos, le sénateur du Missouri Josh Hawley a déclaré qu’il en avait assez qu’on lui dise de « boucler sa ceinture et de sortir son chéquier ».

« Ce n’est pas notre argent. Pour l’amour du ciel… C’est l’argent du peuple américain », a-t-il déclaré.

Selon Luke Coffey, chercheur principal à l’Institut Hudson, un groupe de réflexion conservateur, l’aide américaine à l’Ukraine est un sujet facile à détester pour certains républicains, étant donné le lien de la nation avec la première destitution de Donald Trump et les liens douteux de Hunter Biden avec une société énergétique ukrainienne.

« Même si ces deux questions ne sont aucunement liées à la guerre, si vous jouez à la politique du marais, vous pouvez rapidement construire un récit anti-Ukraine qui résonne avec une certaine partie du mouvement conservateur », explique-t-il.

Parmi les refrains les plus courants d’un nombre croissant de républicains au Congrès, on trouve l’idée que les dollars américains seraient mieux dépensés pour d’autres priorités – en particulier pour des préoccupations intérieures telles que la sécurité des frontières, l’aide en cas de catastrophe et la lutte contre la criminalité.

L’aide américaine à l’Ukraine est toutefois dérisoire par rapport aux 751 milliards de dollars du budget américain de 2022 consacrés aux dépenses de défense ou aux 1,2 milliard de dollars versés au titre des prestations de retraite de la sécurité sociale. Elle ne représente en outre que 1,8 % du total des dépenses américaines pour l’année fiscale 2022.

En revanche, les quelque 80 milliards de dollars alloués au soutien de l’Ukraine à la fin du mois de juillet sont supérieurs aux budgets annuels de nombreuses agences fédérales.

Il s’agit également d’un niveau d’aide qui dépasse de loin les précédents engagements étrangers majeurs des États-Unis. Selon les données compilées par le Council on Foreign Relations, l’aide américaine à l’Ukraine au mois de juillet représentait 0,33 % du produit intérieur brut du pays, soit bien plus que l’aide américaine à Israël en 1970 (0,18 %), à l’Amérique latine en 1964 (0,15 %) et au Pakistan en 1962 (0,08 %).

Même selon les normes modernes, l’aide à l’Ukraine éclipse les montants envoyés par les États-Unis à d’autres pays. En 2020, les États-Unis ont soutenu l’Afghanistan à hauteur de 4 milliards de dollars, Israël à hauteur de 3,3 milliards de dollars et l’Irak à hauteur de 1,2 milliard de dollars.

Comme pour d’autres formes d’aide étrangère, les critiques ont demandé que les alliés des États-Unis assument une plus grande part des coûts de la guerre.

« L’Europe doit s’impliquer », a déclaré le gouverneur de Floride Ron DeSantis lors du débat des candidats républicains à la présidence qui s’est tenu le mois dernier dans le Wisconsin. « Notre soutien devrait dépendre de ce qu’ils font.

Si les États-Unis apportent à l’Ukraine un soutien militaire supérieur à celui de leurs alliés, en termes d’aide totale, les nations européennes – individuellement et sous les auspices de l’UE – ont engagé 140 milliards de dollars en faveur de l’Ukraine, ce qui dépasse les États-Unis.

M. Coffey ajoute que la comparaison des montants bruts en dollars sous-estime également le niveau de soutien des nations partenaires des États-Unis.

« Vous ne pouvez pas comparer ce que les États-Unis font en Ukraine avec ce que fait l’Estonie », déclare-t-il. « L’Estonie a une économie de la taille du Vermont.

Une meilleure mesure, selon lui, consiste à comparer l’aide en tant que part du produit intérieur brut d’un pays.

Selon les données recueillies par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, à la fin du mois de juillet, la Norvège avait donné le pourcentage le plus élevé, soit 1,4 %. L’Estonie et les deux autres États baltes limitrophes de la Russie donnent également plus de 1 %.

Selon M. Demus, il s’agit en fait d’une question de perspective. Pour certains, l’Ukraine est un pays lointain que beaucoup d’Américains ne connaissent pas ou dont ils ne se préoccupent pas.

Pour d’autres, il s’agit d’un champ de bataille clé dans un conflit mondial, les États-Unis aidant une nation à défendre son intégrité territoriale et sa souveraineté tout en dégradant un adversaire étranger à un prix (relativement) avantageux et sans perte de vies américaines.

« Si l’on parle d’analyse coûts-avantages pure et simple, dit-elle, cela dépend de ce à quoi vous attachez de l’importance.