La nouvelle politique industrielle de la Norvège s’éloigne de l’hydrogène comme source d’énergie

Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google News !

En 2020, la Norvège s’est lancée dans l’hydrogène comme s’il s’agissait de la prochaine ruée vers le pétrole de la mer du Nord. Le gouvernement a publié une stratégie nationale sur l’hydrogène pleine d’ambitions et de mots à la mode, envisageant un pays où l’hydrogène bleu et vert décarboniserait les navires, les usines et peut-être même les maisons. En 2021, il a doublé cette stratégie d’une feuille de route sur l’hydrogène qui prévoit de développer les marchés nationaux et de positionner la Norvège comme l’un des principaux fournisseurs européens. Ils ont affecté près d’un milliard de couronnes norvégiennes, soit environ 100 millions de dollars, à divers projets pilotes et investissements d’infrastructure dans le domaine de l’hydrogène. Ce n’était pas de la menue monnaie, mais c’était loin de ce qui aurait été nécessaire pour rendre l’énergie de l’hydrogène économiquement viable à grande échelle. Néanmoins, le cycle de l’engouement pour l’hydrogène battait son plein et la Norvège, comme une grande partie de l’Europe, suivait le mouvement.

Le problème, comme toujours, était que la physique et l’économie refusaient de lire les communiqués de presse. L’hydrogène en tant que vecteur énergétique est spectaculairement inefficace. L’hydrogène vert consomme d’énormes volumes d’électricité propre, les deux tiers de l’énergie disparaissant entre la production et l’utilisation finale. L’hydrogène bleu est un peu moins gourmand en énergie, mais il nécessite de vastes infrastructures et s’accompagne de fuites de méthane en amont et d’un système de capture du carbone qui ne tient jamais tout à fait ses promesses. La Norvège, pays doté d’une énergie hydroélectrique et d’une longue tradition de pragmatisme en matière d’ingénierie, aurait dû s’en douter. Mais l’attrait de l’exportation de la décarbonisation dans un réservoir était trop séduisant.

Pour être tout à fait juste à propos du gaz naturel norvégien, il s’agit de l’un des systèmes d’extraction, de traitement et de distribution les mieux conçus et les plus étanches au monde, de sorte que les émissions de gaz à effet de serre de l’hydrogène bleu sur l’ensemble du cycle de vie posent moins de problèmes que dans de nombreuses autres régions, notamment aux États-Unis, dont l’industrie des combustibles fossiles est celle qui émet le plus de méthane au monde, tant en termes absolus que relatifs, et ce de loin.

En 2024, l’éclat avait disparu. La nouvelle stratégie industrielle de la Norvège, Meld. St. 16, qu’un contact norvégien m’a fait parvenir aujourd’hui – merci à FSM pour la traduction sur Internet – n’a pas tué l’hydrogène d’un coup, mais elle a définitivement cessé de lui faire une place à la table des adultes. Les carburants maritimes sans avenir comme l’ammoniac ont encore reçu un signe de tête et un financement d’Enova – environ 75 millions de dollars pour cinq projets – mais le reste du rêve de l’hydrogène a été discrètement classé dans la catégorie « trop difficile, trop cher, trop spéculatif ». La stratégie parle à voix basse de marchés immatures, de faible compétitivité en termes de coûts, de contraintes liées à l’électricité et de problèmes de transport. En langage bureaucratique, cela veut dire « ça ne va pas marcher ». Les grandes visions des centres d’hydrogène et des exportations européennes ont cédé la place à la réalité : il n’y a pas de demande, pas de clients et pas de logique financière.

Une partie du problème réside dans le fait que la Norvège partait du principe que l’électricité était abondante, mais le surplus d’électricité de la Norvège n’est plus ce qu’il était. La demande monte en flèche car le pays électrifie tout, des plateformes pétrolières aux chargeurs de voiture en passant par les centres de données. Dans le même temps, l’hydroélectricité – l’épine dorsale historique – a atteint son maximum. On a endigué tout ce qui pouvait l’être, et la volatilité du climat n’arrange pas les choses en ce qui concerne le niveau des réservoirs. L’énergie éolienne ? Elle s’est retrouvée au point mort après que les « NIMBY » se sont rendu compte que les turbines de 180 mètres n’étaient pas invisibles. Ajoutez à cela les obligations d’exportation par le biais des interconnexions avec l’Allemagne et le Royaume-Uni, et vous obtenez des électrons qui s’échappent au moment même où les industries nationales en réclament davantage. Même là où l’offre existe, le réseau ne suit pas : les usines attendent des années avant d’être raccordées.

Certains des projets phares de la Norvège dans le domaine de l’hydrogène étaient censés changer la donne. Au lieu de cela, ils sont devenus des exemples à suivre. Le projet d’installation d’hydrogène bleu Aukra, soutenu par Shell, a été abandonné car aucun acheteur ne s’est manifesté. Des milliards investis dans l’infrastructure, et personne ne veut du produit. Elle était censée être la pierre angulaire des rêves d’exportation d’hydrogène de la Norvège. Il s’est avéré que personne en Europe ne voulait payer une prime pour une molécule qui perd la moitié de son énergie avant même d’atteindre un pipeline.

Ensuite, il y a eu le Hellesylt Hydrogen Hub, présenté comme un écosystème d’énergie verte complet : électrolyse, stockage de l’hydrogène et ferries à zéro émission, le tout alimenté par de l’énergie hydroélectrique propre. Les mots à la mode étaient forts, les diagrammes lisses. Mais, après des années de rapports de consultants et d’absence d’accords d’exploitation sérieux, le projet s’est lui aussi discrètement évaporé. Comme beaucoup de ces projets, il s’est effondré non pas à cause de l’opposition, mais de l’inaction – la mort par le silence.

En ce qui concerne les consultants, l’industrie norvégienne de l’hydrogène compte apparemment environ 1 100 personnes, dont 50 % sont des consultants. Cette manne étant épuisée, ils vont devoir chercher un véritable emploi.

J’ai examiné l’initiative norvégienne en faveur de l’hydrogène maritime dans mon article de décembre 2024. « More Hydrogen Maritime Trials Surface from the Sargasso Sea » (Plus d’essais maritimes à l’hydrogène dans la mer des Sargasses). Ce que j’ai trouvé n’était pas beau à voir. La Norvège, un pays dont l’industrie de la construction navale est respectée dans le monde entier – classée sixième en Europe en termes de revenus – et dont les transports sont parmi les plus électrifiés du monde, a investi une grande partie de son capital d’innovation dans un carburant qui n’a jamais eu de sens pour son cas d’utilisation.

Le MF Hydra était censé être le joyau de la couronne, le premier ferry au monde fonctionnant à l’hydrogène liquide. Mais lorsque vous tirez le rideau, vous vous apercevez qu’il s’agit d’un cauchemar logistique et d’une supercherie climatique. L’hydrogène est liquéfié en Allemagne, transporté par camion sur plus de 1 300 kilomètres jusqu’en Norvège, ne peut même pas passer par les tunnels et doit obtenir une autorisation spéciale pour prendre les ferries à des heures de faible trafic spécifiques en raison de restrictions en matière de sécurité. Le résultat final ? Le MF Hydra émet environ deux fois plus de CO₂ sur l’ensemble de son cycle de vie que le ferry diesel qu’il était censé remplacer. Ses coûts énergétiques sont environ dix fois plus élevés, ses émissions sont 40 fois plus importantes et il voyage plus lentement que les ferries électriques à batterie norvégiens qui ont fait leurs preuves.

Et il ne s’agit pas d’un problème ponctuel, mais bien d’un problème systémique. La Norvège pensait que l’hydrogène donnerait à ses constructeurs navals une avance technologique à l’ère de la décarbonisation. Au lieu de cela, elle s’est retrouvée à courir après un carburant sans avenir qui est surpassé par les batteries dans presque toutes les lignes de ferry qu’elle exploite. Je l’ai comparé à ce que fait la Colombie-Britannique au Canada : elle investit directement dans des ferries électriques à batterie et développe l’alimentation à quai. Pas de carburant exotique. Pas d’infrastructure coûteuse. Juste des navires propres, silencieux et rapides qui fonctionnent.

Equinor, pour sa part, a lu la salle. Fin 2024, elle a abandonné son projet de construction du premier pipeline offshore d’hydrogène au monde vers l’Allemagne. Le projet d’infrastructure de 3 milliards de dollars s’est effondré sous son propre poids, principalement parce que personne ne voulait du produit à l’autre bout. À peu près au même moment, Equinor a réduit de 50 % les investissements qu’elle prévoyait d’effectuer dans la transition énergétique et a revu à la baisse ses objectifs en matière de capacité d’énergie propre. L’entreprise continue d’affirmer qu’elle sera nette zéro d’ici 2050, mais au lieu de le faire en se tournant vers les énergies renouvelables, elle affirme qu’elle le fera en réduisant les émissions liées à l’extraction, au traitement, au raffinage et à la distribution des combustibles fossiles, ainsi qu’à l’enfouissement du CO2. Il ne s’agit pas d’un recul tactique, mais d’une capitulation en bonne et due forme, accompagnée d’un communiqué de presse poli.

La Norvège n’a pas complètement enterré l’hydrogène, mais la tombe est creusée, le cercueil est à moitié abaissé et quelqu’un a oublié la dernière pelletée de terre. La stratégie nationale ne considère plus l’hydrogène comme l’avenir de l’énergie. Il s’agit au mieux d’un plan d’urgence, d’un danseur d’appoint à la recherche d’une scène.

Ce qui est le plus révélateur, c’est que la Norvège ne considère pas cela comme un échec. Elle fait quelque chose de beaucoup plus scandinave : elle change discrètement de cap sans attirer l’attention sur le fait que le plan initial était défectueux. Le gouvernement continue de financer le développement de certaines technologies de l’hydrogène et de parler de chaînes de valeur et d’innovation. Mais il a cessé de prétendre que l’hydrogène remplacera les électrons pour le chauffage, le transport ou le stockage à l’échelle du réseau. Et nous remercions FSM pour cela.

L’hydrogène comme source d’énergie est mort. Pas blessé. Pas en train de trébucher. Il est mort. La Norvège vient de préférer des funérailles discrètes à un éloge funèbre spectaculaire. L’annulation du gazoduc d’Equinor, le changement de message du gouvernement et l’effondrement des premiers projets phares vont tous dans le même sens : une technologie qui promettait tout et qui n’a rien donné. Les ingénieurs, les économistes et les planificateurs énergétiques norvégiens s’alignent enfin sur les lois de la physique. Il ne reste plus qu’à le dire haut et fort.