Le gouvernement norvégien vient de remporter une courte victoire électorale, offrant au Premier ministre Jonas Gahr Støre et à son parti travailliste l’opportunité de s’assurer un second mandat au pouvoir. Ce résultat a été obtenu après une campagne caractérisée par des questions insignifiantes – il y a eu très peu de sujets de fond, même si nous vivons à une époque dangereuse. Le seul vrai débat a porté sur l’impôt sur la fortune, qui a semblé excessif (à la fois le débat et l’impôt). Mais l’Union européenne, la Russie, les États-Unis de Trump, le commerce et la guerre, ces thèmes lourds ont été totalement absents. La campagne électorale a été non seulement ennuyeuse, déprimante, mais aussi dépourvue de substance.
Malgré cela, la sécurité a joué un rôle clé indirectement, avec le retour du brillant et sympathique Jens Stoltenberg au gouvernement en tant que ministre des finances, le facteur le plus important derrière la progression du Parti travailliste. Ensemble, le trio Stoltenberg, Støre et Espen Barth-Eide, ministre des affaires étrangères de longue date, a assuré une direction stable dans des eaux agitées. On leur fait confiance pour gérer la politique internationale, bien plus qu’aux femmes de l’opposition – Erna Solberg du parti conservateur (Høyre) et Sylvi Listhaug du parti de droite et quelque peu populiste, le Parti du progrès. Ce dernier groupe n’a pas d’expérience internationale significative. La plupart des gens pensent qu’il est préférable, dans une période comme celle-ci, d’avoir des personnes qui ont fait leurs preuves, qui ont plus d’expérience et qui disposent d’un réseau de contacts. Des amis m’ont dit qu’ils avaient voté travailliste parce que l’alternative était moins fiable en matière d’affaires internationales et de sécurité.
On pourrait dire que les principales questions – et réponses – étaient les suivantes : à qui faire confiance dans un monde dangereux, qui peut contacter Trump ? (Réponse : Jens) ; qui peut appeler n’importe qui et obtenir gain de cause ? (Jens également) ; et qui peut diriger le navire de l’État en haute mer ? (Jens et Jonas).
Paradoxalement, la politique internationale, la sécurité et la défense ont donc joué un rôle clé dans cette campagne électorale, mais sans aucun débat, comme cela aurait été le cas dans une démocratie. L’humeur était à la résignation ; les électeurs ont perdu leurs illusions, car des questions telles que l’UE, Trump et l’OTAN, la politique commerciale, etc. étaient totalement absentes de l’ordre du jour.
Je trouve triste que les différences idéologiques entre les partis ne semblent plus être connues, saisies et décisives, car l’idéologie est censée être la raison pour laquelle nous avons des partis en premier lieu. La différence entre socialiste, libéral et conservateur n’était ni connue ni mise en évidence. Les grandes questions, telles que le rôle de l’État, n’ont jamais été débattues, tandis que les questions idiotes et les propositions superficielles ont retenu l’attention des médias. Même les débats avec les chefs de parti étaient marqués par ce manque de sérieux ; il y avait plus d’interruptions que d’arguments. En tant que professeur de sciences politiques, cela m’attriste, car c’est un signe de déclin politique et d’affaiblissement de la démocratie. La dynamique du click-bait joue aujourd’hui un rôle clé dans les médias, et l’audience des différents débats semble avoir été le principal critère de réussite. La présence de nombreux chefs de partis a donné lieu à des interruptions constantes de la part de chacun d’entre eux, qui cherchaient à prendre la parole sans y être invités, ce qui a donné lieu à des cris indignes et inintéressants.
En résumé, les questions sérieuses qui concernent l’intérêt national, et qui auraient dû dominer, ont été totalement absentes des débats : en premier lieu, l’UE et l’adhésion potentielle de la Norvège. La Norvège étant le seul pays nordique à ne pas être membre, il est nécessaire qu’elle le devienne maintenant, et la principale raison en est la Russie, bien que les Etats-Unis de Trump soient également un facteur vital. Pouvons-nous faire confiance aux États-Unis au sein de l’OTAN ? Les doutes sont sérieux. Pouvons-nous faire confiance aux États-Unis en matière de politique commerciale ? Il est clair que non. La Russie de Poutine est-elle agressive ? Nous savons que la réponse est oui et que les ambitions de la Russie vont bien au-delà du territoire ukrainien. La capacité nucléaire stratégique de la Russie se trouve-t-elle dans le voisinage immédiat de la Norvège ? C’est certain.
Tout cela nous amène à la conclusion qu’il est dangereux d’être seul avec la Russie, avec les États-Unis de Trump – ainsi qu’avec la Chine. La Norvège a besoin d’être dans l’UE parce que c’est la seule organisation pour une agence européenne collective dans les affaires mondiales, et il y a une sécurité dans le nombre. Elle était seule face à la Chine entre 2010 et 2016, lorsque la Chine a imposé un isolement politique à la Norvège pour la punir d’avoir décerné le prix Nobel de la paix à Liu Xiaobo. La Norvège a beaucoup souffert d’être un paria dans la politique internationale à cette époque. À l’ONU, elle ne pouvait pas faire grand-chose tant que la Chine n’avait rien à faire avec elle. De même, la Norvège ne pouvait pas affronter seule la Russie dans un conflit bilatéral dans le Grand Nord. Elle ne pourrait pas non plus affronter Trump seule dans un conflit commercial. Pour cela, l’unité européenne est vitale.
Il est bien sûr reconnu que l’adhésion à l’UE aidera la Norvège, la rendra plus sûre, et qu’elle est urgente en ce moment, compte tenu des risques actuels liés aux États-Unis, à l’OTAN et à l’agression russe. Mais où était le courage d’en parler ? L’UE ne peut pas être débattue pendant la campagne électorale, car elle n’attire pas les électeurs, comme le reconnaissent en privé les dirigeants des partis. Mais les électeurs ne sont pas en mesure de soulever cette question si les hommes politiques ne le font pas d’abord : ils doivent faire preuve de leadership politique et ne pas se contenter de suivre les caprices des électeurs comme des moutons.
Malheureusement, lors des dernières élections en Norvège, la question de l’UE a été sacrifiée, comme tant de fois auparavant, pour des raisons de politique intérieure. Le parti travailliste perdrait ses partenaires de coalition, qu’ils soient au gouvernement ou non, si la question était soulevée – les socialistes de gauche SV, le parti du centre, les Verts et les Rouges. Ces quatre partis sont tous opposés à l’adhésion à l’UE et le parti travailliste dépend d’eux pour obtenir la majorité au parlement. Mais les conservateurs, tous favorables à l’adhésion à l’UE, n’ont pas voulu soulever la question, car cela leur aurait aliéné leurs partenaires de coalition potentiels, le Parti du progrès et les chrétiens-démocrates. C’est donc l’autocensure qui a prévalu sur cette question.
Enfin, le grand nombre de mini-partis en Norvège est très préoccupant. Ce ne sont pas des partis qui prennent au sérieux les questions de sécurité et de défense et ils n’ont pas la capacité de gouverner. Le paysage politique est composé d’un grand nombre de petits partis qui sont généralement centrés sur une seule question et qui n’ont pas de fondement idéologique. Il y a les Verts (MDG), qui se concentrent sur la politique climatique ; les Rouges (marxistes), qui veulent une révolution sans effusion de sang mais restent fidèles à Marx ; les Chrétiens-Démocrates, qui sont plus une communauté de foi que quelque chose comme la CDU en Allemagne ; les Centristes, dont la question clé et l’intérêt est de maximiser les subventions agricoles ; et la Gauche (Venstre), qui n’est pas tant de gauche que d’extrême individualisme, voulant la maternité de substitution, l’euthanasie, et toutes sortes de choses libérales radicales. Outre tous ces petits partis, il en existe plusieurs autres, encore plus petits, qui n’ont pas réussi à obtenir de sièges au parlement cette fois-ci.
Néanmoins, tous les mini-partis énumérés ci-dessus, à l’exception de Venstre, ont obtenu plus de 4 % des voix, seuil à partir duquel un parti peut obtenir des sièges au parlement. Si un parti obtient plus de 4 % des voix, il pourra prétendre à 19 « mandats » au parlement, soit 19 sièges sur les 169 que compte la chambre basse norvégienne. Ces 19 mandats sont répartis entre les partis qui sont trop petits pour être élus dans de nombreuses circonscriptions, mais qui ont obtenu beaucoup de voix au niveau global. La plupart de ces petits partis ont franchi le seuil et ont donc été récompensés par des mandats supplémentaires. Ils sont donc en mesure de jouer un rôle dans la politique nationale et de décider de la vie ou de la mort des grands partis.
Les grands partis sont au nombre de trois : le parti travailliste, le plus important avec 28 % des voix, le parti du progrès, avec 24 %, et les conservateurs, en perte de vitesse, comme le parti britannique du même nom, qui n’ont obtenu que 14 % des voix, contre 26 % il y a quelques mois.
En fin de compte, les travaillistes ont gagné grâce au retour de Stoltenberg et à la faiblesse de l’opposition conservatrice. Erna Solberg, chef de file des conservateurs, aurait normalement dû être une candidate sérieuse, mais elle a été gravement affaiblie par les allégations selon lesquelles son mari aurait commis un délit d’initié. Cela n’a jamais été prouvé, et il n’a pas fait beaucoup de bénéfices grâce à son activité considérable de day-trading, mais cela a néanmoins entaché sa réputation et beaucoup ont pensé qu’elle aurait dû se retirer. À partir de ce moment, son parti est en déclin, et c’est presque une blague que le slogan du parti dans cette campagne soit « Pas de slogans ». En fait, le parti n’avait pas grand-chose à offrir en dehors de la présidente elle-même, et il s’est avéré que les électeurs en avaient assez d’elle.
L’alternative pour les électeurs était donc soit un gouvernement travailliste à parti unique, dépendant des rouges, des verts, des centristes et des socialistes de gauche, soit un gouvernement de coalition composé des conservateurs, du parti du progrès, de Venstre et des chrétiens-démocrates. Mais le Venstre n’a pas réussi à franchir le seuil, n’obtenant que 3,8 % des voix, et ce dernier gouvernement de coalition n’était donc pas possible, étant donné le faible soutien dont bénéficiaient les conservateurs.
En résumé, les travaillistes n’ont pas remporté les élections, mais tous les mini-partis nécessaires pour les soutenir ont atteint ou dépassé le seuil de 4 %. Ils ont donc reçu de nombreux mandats supplémentaires, ce qui donne une majorité de 88 mandats pour les partis de gauche contre 81 pour les partis non socialistes. Inversement, un seul des deux mini-partis d’orientation non socialiste a dépassé le seuil.
En termes de progression des partis, le parti portant ce nom est le vainqueur, très clairement, ce qui nous indique que le vent de droite est très fort en Norvège. Le parti travailliste ne peut être qualifié de vainqueur que si l’on compare sa position actuelle aux 14 % de soutien qu’il détenait l’année dernière, avant que Stoltenberg ne revienne sur le devant de la scène. Traditionnellement, le parti est le plus important de Norvège. Le nouveau gouvernement norvégien est surnommé la coalition « tutti-frutti », avec des mini-partis combinés dans un étrange mélange de partis soutenant un gouvernement minoritaire à parti unique.
En bref, les travaillistes ont eu de la chance à plusieurs égards : avec Jens qui a joué le rôle de timonier stable dans la tempête, avec l’entêtement d’Erna Solberg qui n’a pas compris qu’il y a un temps pour tout, y compris pour se retirer, et avec le résultat désordonné du vote pour les mini-partis. tutti-fruttis. Le Premier ministre Støre n’est pas encore sorti d’affaire. Dans une période aussi dangereuse que celle que nous traversons, il faut de la substance solide, et non des coups d’éclat politiques. Les travaillistes sont stables en matière de sécurité et de défense, mais ils doivent désormais s’assurer le soutien des rouges marxistes.
Passionnée par la culture nordique, par la nature, par l’écriture, voici que j’ai réunie mes passions dans ce site où je vous partage mes expériences et mes connaissances sur la Norvège spécialement. J’y ai vécu 2 ans entre 2015 et 2017, depuis les décors me manque, la culture me manque. Bonne lecture.
