Comment la Norvège a mis en péril son intégrité du jour au lendemain

Le gouvernement norvégien a suspendu les travaux du conseil d’éthique qui, jusqu’à la semaine dernière, pouvait recommander l’exclusion, pour des raisons éthiques, d’entreprises du fonds souverain du pays.

C’est une grosse affaire pour le « fonds pétrolier », comme tout le monde l’appelle (le nom officiel est « State Pension Fund Global », soi-disant concocté par des fonctionnaires qui pensaient qu’un nom ennuyeux, axé sur les retraites, réduirait la tentation politique de dépenser trop d’argent du fonds). Il s’agit du plus grand fonds de ce type au monde et il détient actuellement environ 2 milliards de dollars, soit quatre fois le PIB annuel de la Norvège. Ses garanties éthiques, introduites il y a plus de 20 ans, ont été pionnières et constituent un rare exemple d’arguments éthiques et philosophiques jouant un rôle explicite et fondamental dans les processus gouvernementaux – tant dans l’établissement initial des règles que dans leur mise en œuvre quotidienne.

Cette tâche a été confiée à un conseil d’experts indépendants en matière d’éthique, qui a évalué si les investissements dans certaines entreprises risquaient d’entraîner une complicité avec des violations particulièrement graves de normes morales ou juridiques internationales, spécifiées par le gouvernement sur la base d’un large consensus politique. Le conseil a formulé ses recommandations de manière autonome et, à mon avis, avec une grande rigueur professionnelle, mais la décision d’exclure une entreprise (ou, au contraire, d’utiliser une participation pour influencer sa conduite) est restée du ressort de la banque centrale, qui gère les investissements.

Jens Stoltenberg, qui a repris son ancien poste de ministre des finances 30 ans plus tard, après avoir été Premier ministre et secrétaire général de l’OTAN, a mis un terme à cette situation. Il a justifié sa décision par des raisons économiques plutôt que politiques ou éthiques. Cet argument mérite d’être disséqué.

Stoltenberg (le fonds pétrolier a été créé sous sa direction dans les années 1990) a expliqué à mon collègue du FT Richard Milne sa décision de suspendre la capacité du conseil d’éthique à recommander des exclusions (sauf pour annuler ses précédentes recommandations d’exclusion) et d’instaurer des règles préliminaires pendant qu’une commission réfléchit à une nouvelle structure.

Stoltenberg a déclaré : « Il est évident qu’il est possible que le cadre existant conduise à une décision d’un organisme indépendant de se retirer de certaines des plus grandes entreprises du monde. Cela compromettrait l’objectif du fonds, qui est d’être un fonds d’investissement mondial large et diversifié ».

Le fonds pétrolier a connu quelques mois tumultueux en raison de ses participations en Israël, ce qui l’a conduit à vendre la moitié de ses participations israéliennes ainsi que Caterpillar sous la forte pression politique et publique en Norvège à propos de la guerre à Gaza…

M. Stoltenberg a déclaré qu’il craignait que la vente de l’un des géants américains de la technologie – dont les sept plus grands représentent plus de 15 % des actions détenues par le fonds – nuise à son statut de fonds indiciel et menace l’État-providence norvégien. Le fonds représente environ un quart du budget annuel du pays.

Ainsi, la raison invoquée pour déraciner soudainement le cadre éthique est que le conseil pourrait recommander l’exclusion d’une ou plusieurs des plus grandes entreprises du monde, et que cela poserait un problème pour des raisons financières.

Laissons de côté l’étrange inquiétude que le conseil d’éthique puisse faire quelque chose d’irréfléchi ou laisser les activistes le pousser à bannir des entreprises sans justification éthique et juridique approfondie. En effet, Cecilie Hellestveit, experte en droit international et l’un des cinq membres du conseil jusqu’à ce qu’elle démissionne de son poste en signe de protestation, m’a dit que « l’exclusion des géants de la technologie n’a pas été une question pertinente dans la pratique… »…Le conseil d’éthique s’est concentré … les contributions aux crimes de guerre graves ou aux crimes contre l’humanité. (Pour ces questions), ce sont d’autres entreprises que les plus grandes qui sont sous la loupe ».

En tout état de cause, le conseil s’est bien acquitté de sa tâche par le passé et la banque centrale a eu le dernier mot, contrairement à ce qu’a laissé entendre Stoltenberg, à savoir que c’est le conseil d’éthique qui décide.

Il faut plutôt se demander si, d’un point de vue économique, l’inquiétude a un sens. L’argument de base doit être qu’il existe un compromis entre l’éthique et les bénéfices, que ce compromis est pire pour les grandes entreprises que pour les petites, et que le compromis entre les bénéfices et l’éthique dans ces cas n’en vaut pas la peine.

Mais en y réfléchissant bien, on s’aperçoit que tout cela est trop simpliste.

L’argument de l' »investisseur universel » révèle une lacune fondamentale de la prémisse du compromis de base. Pour un fonds largement (ou universellement) investi, les violations préjudiciables des normes par une entreprise sont susceptibles de nuire également à d’autres entreprises du portefeuille. Contribuer aux activités d’une entreprise qui viole les normes en réduisant son coût de financement est donc contre-productif. Le compromis peut donc être plus léger qu’il n’y paraît, il n’est pas nécessairement plus important pour les grandes entreprises que pour les petites, et il n’existe pas toujours.

Mais même s’il existe un compromis, quelle en est l’ampleur ? N’oublions pas que le fonds souverain norvégien fonctionne en grande partie comme un fonds indiciel – il est chargé de suivre un indice de référence diversifié avec de faibles variations et il est actuellement investi dans plus de 8 000 entreprises.

Mais les statistiques de base impliquent qu’au-delà d’un certain point, l’ajout d’entreprises à votre portefeuille n’augmente pas beaucoup votre capacité à correspondre à votre indice de référence. Inversement, le fait de se défaire de certaines entreprises n’affecte pas vraiment la performance attendue de votre fonds indiciel. (En effet, le ministère des finances a déjà demandé à plusieurs reprises à la banque centrale de réduire le nombre d’entreprises dans son portefeuille).

Cela ne serait pas vrai si le conseil d’éthique recommandait l’exclusion d’une grande partie de l’univers d’investissement. Mais personne ne pense qu’il se comporterait jamais d’une manière aussi farfelue. Les choses seraient également plus compliquées si les performances boursières des entreprises qui violent les normes variaient de manière systématique par rapport au reste du portefeuille. Je n’ai pas connaissance d’arguments ou de preuves démontrant que c’est le cas.

Stoltenberg est, je crois, un trop bon économiste pour ne pas être conscient de ces complications. Après tout, il existe de meilleures alternatives si ces problèmes financiers techniques sont en cause : des solutions rudimentaires telles que le plafonnement de la taille, du nombre ou de la part de portefeuille des exclusions, et des solutions plus sophistiquées telles que la redéfinition des critères de violation des normes justifiant l’exclusion. Cette dernière solution sera appliquée – la Commission tiendra certainement compte de l’évolution de l’acceptation politique de certains investissements en matière d’armement – mais elle aurait pu être mise en œuvre sans suspendre la structure institutionnelle. Alors pourquoi ce choix a-t-il été privilégié ?

Il existe des motivations politiques potentielles assez évidentes. L’une d’entre elles est que la décision concernant Caterpillar a créé un contrecoup politique aux États-Unis et que le gouvernement norvégien préférerait être du bon côté du président Donald Trump.

(Le conseil d’éthique lui-même a souligné que les bulldozers spéciaux de l’entreprise étaient vendus dans le cadre de programmes de ventes militaires et, de fait, soumis à des contrôles d’exportation américains sous le président de l’époque, Joe Biden. C’est lorsque Trump a levé ces contrôles que le conseil d’éthique a agi, compte tenu du risque de crimes internationaux. Lisez la recommandation complète ici et jugez par vous-même de la rigueur du travail du conseil).

Une autre raison est que les campagnes militantes en faveur du désinvestissement norvégien sont une source d’irritation dans les relations du gouvernement travailliste avec les petits partis à sa gauche, dont les voix lui sont nécessaires pour faire passer les budgets.

M. Hellestveit a souligné que bien que la gauche politique ait demandé depuis 2023 une « longue liste » de désinvestissements, y compris Airbnb pour ses activités en Cisjordanie ou Alphabet pour ses ventes de génériques à Israël, rien de tout cela n’était pertinent pour le conseil d’éthique. Les règles « ont été créées précisément pour que le fonds pétrolier ne devienne pas un instrument politique pour les partis politiques norvégiens ».

La suspension de la capacité du conseil à exclure peut servir à faire taire un débat distrayant avec d’autres partis. Mais quels que soient les gains politiques que Stoltenberg pouvait espérer, l’abandon d’un cadre qui avait mis les investissements de la Norvège à l’abri des pressions politiques a un coût politique évident à long terme. Il semble inévitable que la politisation s’accentue : couper les ailes du conseil indépendant est une invitation aux intérêts nationaux et étrangers (y compris Trump) à faire valoir leur point de vue contre le gouvernement. À cela s’ajoute le coût en termes de réputation de signaler au monde extérieur qu’une Norvège qui n’a jamais été aussi riche a décidé qu’elle ne pouvait plus se permettre son ancienne approche de l’investissement éthique.

Et puis il y a l’éthique elle-même. L’essence de la dépolitisation était un traitement cohérent, que le rôle du conseil indépendant était de fournir. Comme le dit Hellestveit, « si vous n’avez pas de principes, ce n’est pas de l’éthique (mais plutôt) : « Si vous n’avez pas de principes, ce n’est pas de l’éthique (mais au contraire) sera perçu comme de la politique dans le monde entier » – à juste titre d’ailleurs. Si un pays aussi riche que la Norvège ne peut se permettre de s’en tenir à des principes, qui le peut ?

Autres articles à lire

● Le Conseil allemand des experts économiques prévient que la nouvelle vague de dépenses de Berlin pourrait ne pas être bien conçue pour stimuler la croissance.

● Jacob Funk Kirkegaard affirme que pour que l’UE crée un marché des capitaux intégré, les États membres doivent d’abord moderniser leurs systèmes de retraite nationaux.

● Rob Armstrong vous dit tout ce que vous vouliez savoir sur la nervosité du marché monétaire américain, mais que vous n’osiez pas demander.

● Les rébellions que l’argent ne peut acheter.

● Les conséquences économiques des guerres.