John Carew condamné à un an et deux mois de prison pour fraude fiscale - 3

L’ancien footballeur professionnel et actuel acteur indépendant a été condamné à un an et deux mois de prison pour fraude fiscale. Il est également condamné à payer une amende de 540 000 NOK.

L’amende est conforme à la demande du procureur, tandis que la peine de prison est nettement inférieure à ce qu’Økokrim a demandé dans sa procédure.

Carew a été accusé d’avoir éludé un total de 5 422 206 NOK d’impôts, ce qu’il n’a pas contesté lors du procès en octobre. Lorsque l’affaire a été portée devant les tribunaux, il a plaidé coupable d’évasion fiscale brute par négligence grave pour les années 2014-2019.

Cependant, Økokrim pensait que Carew avait sciemment et volontairement éludé l’impôt au cours des trois dernières années de la période d’accusation, et qu’il devrait donc être reconnu coupable d’évasion fiscale délibérée pour ces années.

Le tribunal de district d’Oslo condamne Carew pour évasion fiscale brute par négligence grave pour toute la période, mais il est acquitté pour infraction délibérée.

– Nous sommes satisfaits que le tribunal de district ait jugé juste de condamner Carew à une longue peine de prison et à une amende élevée, déclare Marianne Bender, première procureure d’Økokrim à DN.

Elle ajoute que l’accusation va maintenant lire attentivement le jugement pour voir s’il y a des motifs d’en appeler du jugement.

– Alors en ce sens tu n’es pas complètement satisfait ?

– Nous devons l’évaluer maintenant. Nous devons lire attentivement le jugement. Mais nous n’avons pas été en mesure de prouver qu’il a fait preuve d’intention au cours des trois dernières années, dit Bender.


La première procureure d'Økokrim, Marianne Bender, était la procureure lors du procès en octobre.

La première procureure d’Økokrim, Marianne Bender, était la procureure lors du procès en octobre. (Photo : Gunnar Lier)

Dans le jugement, il est indiqué que « le tribunal a souligné que la violation est grave et que la négligence était à l’échelon supérieur » au cours des trois dernières années.

– Nous enregistrons que sa faute réside dans le degré supérieur de négligence grave, dit Bender. Par ailleurs, elle qualifie l’affaire de sérieuse, et souligne qu’il s’agit « d’évasion fiscale sur de nombreuses années d’un montant non négligeable ».

Bénéficie d’une réduction de peine

Le tribunal accorde à Carew une réduction de 25% de sa peine à la suite de ses aveux sans réserve. Le jugement précise :

« Au cours de l’évaluation, le tribunal a souligné que Carew avait contribué à éclaircir l’affaire en levant les obligations de confidentialité des avocats Flod et Holstad, et qu’il s’était expliqué lors de plusieurs interrogatoires de police et avait reconnu sa culpabilité pénale lors de son interrogatoire. Le tribunal a également souligné que l’affaire, telle qu’elle la considère, pourrait se dérouler comme une affaire d’aveux. On ne peut pas reprocher à Carew que l’affaire ait été menée comme une audience principale ordinaire ».

Flods rolle

Une grande partie du procès contre Carew a permis de faire la lumière sur le rôle que Per A. Flod, agent de longue date de Carew, avocat, mentor, conseiller et ami de la famille, a joué dans l’affaire.

Flod lui-même était au tribunal et a témoigné des conseils qu’il avait donnés à Carew et de son propre dialogue avec les autorités fiscales au nom du client. D’autres avocats fiscalistes qui, à plusieurs reprises, ont été impliqués dans l’affaire Carew, se sont exprimés devant le tribunal en critiquant les conseils de Flod. Ils ont également déclaré qu’il était difficile d’amener Flod à écouter leurs points de vue.

L’une des questions que le tribunal a dû trancher est de savoir si les conseils de Flod doivent être considérés comme atténuants pour Carew et si l’ancien footballeur doit bénéficier d’une réduction de peine parce qu’il a avoué les circonstances réelles avant que les accusations ne soient portées.

Alors qu’Økokrim estime que les aveux n’ont pas donné droit à une déduction de plus de 15%, le défenseur de Carew, Berit Reiss-Andersen, a fait valoir que l’affaire aurait dû être considérée comme un cas d’aveux et que Carew devrait être un bon candidat pour une punition communautaire, plutôt que prison.

Le tribunal de district a accordé une réduction de peine plus élevée que ce que préconisait Økokrim.

Le tribunal souligne que le manquement ne porte pas les caractéristiques d’une évasion fiscale planifiée, mais qu’il est dû à de véritables conseils erronés combinés à une négligence grave.

« Le fait que le contribuable ait fait confiance à un conseiller n’entraîne pas en soi une peine moindre, mais de l’avis du tribunal, Flod n’était pas qu’un simple conseiller. Ils ont tous deux expliqué que Flod était une sorte de père supplémentaire depuis de nombreuses années. Le tribunal part du principe que la relation de confiance entre eux était complètement différente de l’avis professionnel, ce qui rend l’affaire particulière. Le tribunal a donné un certain poids à cela, mais cela n’a pas conduit à une réduction significative de la peine ».

Avocat : Croire à tous points de vue

Dans un communiqué, l’avocat de Carew, Berit Reiss-Andersen, affirme que Carew est cru sur tous les points.

– Le tribunal a conclu qu’il a agi avec une négligence grave, mais pas intentionnellement. Nous l’avons toujours affirmé, et Carew a clairement indiqué qu’il voulait faire amende honorable, écrit l’avocate Berit Reiss-Andersen dans le communiqué de presse.

Elle pense que le verdict montre qu’Økokrim a réagi de manière excessive dans cette affaire.

– Après ses aveux sans réserve, l’affaire aurait dû se dérouler comme un cas d’aveux, ce qui est également souligné dans le jugement, sans toute l’utilisation inutile des ressources publiques que l’affaire a causé à la société et le fardeau public que cela a causé à John Carew, dit-elle .

Reiss-Andersen écrit en outre qu’ils liront attentivement le raisonnement de la condamnation.

DN a essayé d’obtenir un commentaire de Carew lui-même. Il n’a pas répondu à la demande de DN.


Berit Reiss-Andersen devant le tribunal en tant que défenseur de John Carew.

Berit Reiss-Andersen devant le tribunal en tant que défenseur de John Carew. (Photo : Gunnar Lier)

Ne réside pas en Norvège

Une autre question sur laquelle le tribunal a dû se prononcer est le nombre de jours que Carew est resté en Norvège. Il a été décisif pour déterminer combien il devrait taxer.

Après la preuve, le tribunal n’a aucun doute que Carew résidait en Norvège et avait une résidence permanente en Norvège pendant toute la durée des poursuites. Le tribunal estime que les preuves montrent également qu’il avait les liens personnels et financiers les plus solides de Norvège (« le centre des intérêts de la vie »).

La conclusion est donc que Carew était résident fiscal en Norvège, à la fois selon la loi norvégienne et selon la convention fiscale entre la Norvège et la Grande-Bretagne. Carew était donc assujetti à l’impôt en Norvège pour l’ensemble de ses revenus et de ses actifs pendant la période de poursuite.

Le jugement indique que le tribunal n’a aucun doute que Carew a totalement omis de déclarer un revenu imposable d’un total de 12 828 462 NOK et des actifs imposables d’un total de 307 484 187 NOK.

Le jugement indique également que le tribunal trouve étrange que les jours en Norvège n’aient pas reçu une plus grande attention dans la communication écrite entre eux après que Flod ait eu accès au dossier de l’Agence fiscale contre Carew. À cette époque, Flod avait reçu des relevés de compte qui montraient que Carew avait beaucoup séjourné en Norvège.

Combiné avec le fait que Flod a décrit Carew comme un « chapeau de mess », le tribunal se demande quelque peu comment Flod pouvait être si confiant dans ses réponses à l’Agence suédoise des impôts en ce qui concerne les jours de séjour en Norvège.

Négligence grave

Le tribunal estime que plusieurs facteurs suggèrent que Carew a été informé de la règle des 183 jours et de sa signification, mais conclut que l’explication de Carew selon laquelle il n’a jamais réalisé qu’il était résident fiscal en Norvège ne peut être exclue.

– Alors que le tribunal évalue les preuves, Flod n’avait aucune preuve d’être aussi confiant et franc envers l’Agence fiscale qu’il l’était tout au long de la période de poursuite. Le tribunal ne peut pas voir qu’il existe des preuves que Carew a délibérément menti à Flod au fil des ans sur les faits.

De l’avis du tribunal, le point de vue particulier de Flod à l’égard du bureau des impôts a probablement influencé le propre point de vue de Carew sur la question. Le fait que Flod ait été déterminé est également étayé par la façon dont l’avocat Noss a décrit Flod.

Mais le tribunal estime néanmoins que Carew a fait preuve de négligence grave tout au long de la période de poursuites, qui recouvre à la fois le fait qu’il avait une obligation d’information, parce qu’il était résident fiscal en Norvège en raison du nombre de jours qu’il a passé ici, et que il n’a pas fourni les informations obligatoires à l’administration fiscale.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.