La Coupe du monde au Qatar est prête pour le coup d’envoi. Rarement une Coupe du monde de football n’a reçu autant d’attention négative – et cela avant le premier coup de pied. Des milliers de travailleurs migrants ont rendu la Coupe du monde possible en construisant les stades où se joueront les matchs. Mais selon Amnesty, le Qatar est coupable de violations flagrantes des droits des travailleurs migrants.


Espen Gamlund

Espen Gamlund

La Norvège n’aurait pas été favorable à l’attribution des CM au Qatar en 2010. Néanmoins, le football norvégien a voté en juin 2021 contre un boycott des CM du Qatar. Entre autres choses, il a été souligné que les boycotts ne sont pas la voie à suivre pour lutter contre le blanchiment des sports et les violations des droits de l’homme. Au lieu de cela, nous devrions recourir à d’autres moyens plus efficaces dans la lutte pour un monde meilleur.

Mais les boycotts sont probablement sous-estimés en tant qu’outil éthique. Quand on comprend ce qu’est un boycott et ce qui le justifie, la seule conclusion est que boycotter la Coupe du monde du Qatar est éthiquement correct.

Un boycott est une protestation. Elle marque une distance par rapport à quelque chose qui est considéré comme éthiquement problématique. Il peut s’agir d’une organisation, d’un pays, d’un événement ou d’un produit.

Le but d’un boycott peut être de frapper la chose dont vous vous éloignez, par exemple en lui causant une perte financière. Ou cela pourrait être de marquer une distance éthique par rapport à ce qui est considéré comme problématique.

Un boycott peut ainsi exprimer l’indignation.

Mais à quoi bon boycotter quelque chose qui pose problème sur le plan éthique ?

Si la Norvège s’était qualifiée, cela nous aurait coûté cher de manquer la Coupe du monde de football. D’un point de vue sportif, cela aurait également été un gros revers de dire non à la participation. Cela aurait donc des conséquences négatives importantes pour la Norvège de boycotter les CM du Qatar.

Mais un éventuel boycott norvégien pourrait-il encore avoir une valeur éthique ?

D’une part, un boycott norvégien enverrait un signal clair que le blanchiment des sports et les violations des droits de l’homme sont inacceptables.

D’un autre côté, il semble peu probable qu’un boycott norvégien ait à lui seul des conséquences sur la mise en œuvre de la WC. Le boycott de la Norvège ouvrirait peut-être les yeux aux autres sur le caractère contraire à l’éthique de la Coupe du monde au Qatar, mais cela nous affecterait avant tout.

On peut toujours affirmer qu’un boycott a une valeur en soi, quel que soit son résultat. Le raisonnement est qu’il est mal en soi de profiter d’une injustice commise contre les autres.

Il existe plusieurs exemples de ce type.

Bon nombre des biens que nous achetons à bas prix en Norvège, par exemple, sont produits par des personnes qui vivent comme des esclaves. On sait aussi que la Norvège en tant que pays profite de la guerre en Ukraine. La Norvège et de nombreux autres pays ont largement bénéficié des émissions de gaz à effet de serre pendant plusieurs décennies. On peut dire que ceux qui mangent de la viande profitent des avantages d’avoir des animaux confinés pendant la majeure partie de leur vie et de mourir prématurément.

Profiter d’une injustice commise envers autrui ne vous rend pas coupable de l’injustice. Néanmoins, vous vous impliquez d’une manière qui permet aux autres de vous reprocher d’avoir fait quelque chose de mal.

Si la Norvège avait participé à la Coupe du monde de football, nous aurions profité du blanchiment sportif et des violations des droits de l’homme. Ce serait contraire à l’éthique. Ainsi, on peut affirmer que les pays qualifiés pour la Coupe du monde du Qatar font quelque chose de contraire à l’éthique en participant. Lorsque les joueurs marchent sur les tapis de gazon posés par les travailleurs migrants, ils deviennent également impliqués dans l’immoralité.

Certes, il y a eu des protestations de joueurs individuels à l’approche de la Coupe du monde, mais personne que je connais n’a annoncé qu’il boycotterait la participation.

Est-ce trop demander aux footballeurs d’avoir la colonne vertébrale morale pour prendre leurs distances avec le blanchiment sportif dont ils profitent ?

Ce ne sont pas seulement les pays participants et leurs joueurs qui bénéficient d’une Coupe du monde de football. Tous ceux qui aiment le football et qui prévoient de suivre les matchs le font. On peut se demander si les médias devraient s’abstenir de couvrir les WC. Mais beaucoup suivront quand même les matchs à la télévision, que ce soit à domicile ou à l’extérieur. Plusieurs pubs qui diffusent habituellement du football signalent ces jours-ci qu’ils ne veulent pas montrer les matchs de la Coupe du monde à la télévision. Sur les réseaux sociaux, beaucoup expriment leur soutien à un tel boycott.

J’entends aussi des âmes sauvées du football dire qu’elles ne veulent pas regarder les matchs à la maison dans leur propre salon. Ils disent que c’est mal de profiter d’un événement avec un arrière-goût moral. Ce n’est pas difficile à comprendre.

Il ne peut être exclu que certains de ces boycotts soient autant une question de vertu qu’une indignation morale sincère contre une Coupe du monde de football contraire à l’éthique. En tout cas, de telles réactions nous disent quelque chose d’intéressant et d’important sur les boycotts comme forme de protestation.

Ceux qui prétendent qu’un boycott n’a de valeur que s’il affecte ceux qui font quelque chose de contraire à l’éthique ont tort. Il est très important de marquer une distance par rapport à quelque chose contre quoi vous êtes, que ce soit envers les autres ou envers vous-même. Cela confirme les valeurs que vous défendez et qu’il y a une limite à ce que vous pouvez accepter – même là où le boycott vous coûte quelque chose. En même temps, vous évitez d’être quelqu’un qui profite de quelque chose de contraire à l’éthique.

Boycotter la Coupe du monde ne résout rien. Il n’y a que toi qui manque les matchs. Mais ce n’est pas non plus le but d’un boycott. Si vous choisissez de vous divertir avec la Coupe du monde de cette année, vous devez accepter les accusations selon lesquelles vous profitez du blanchiment d’activités sportives et des violations des droits de l’homme.

Un boycott marque la distance nécessaire par rapport à un tournoi de football contraire à l’éthique et est donc la seule bonne chose à faire.

Boycotter la Coupe du monde ne résout rien. Il n’y a que toi qui manque les matchs. Mais ce n’est pas non plus le but d’un boycott


(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.