Sebastian Langvad, major dans l’armée, écrit dans DN le 29 novembre que la guerre en Ukraine donne aux forces armées l’occasion de repenser la conception de la force terrestre. Je suis d’accord avec Langvad dans son analyse. Le problème est l’inférence supplémentaire.
L’argument en faveur de l’attente de l’acquisition de puissance de combat pour l’armée repose sur l’hypothèse que l’on peut se permettre un niveau de préparation inférieur pour une période future, en attendant un nouveau plan pour la force terrestre. Je pense que ce n’est pas sage.
Malgré le fait que le char a connu des faiblesses sur le terrain norvégien, il n’en demeure pas moins que la force terrestre norvégienne est largement construite autour du concept de char.
Bien qu’il soit possible d’imaginer à l’avenir une force terrestre qui ne contiendrait pas de chars, cela ne devrait pas signifier de ne pas acquérir de nouveaux chars maintenant.
L’armée est un système coopératif qui dépend de toutes ses composantes. Le char est au cœur de notre concept militaire terrestre, et le reste de l’armée est également conçu autour de cela. Cela signifie que vous devez non seulement décider du char seul, mais aussi de l’ensemble du système tactique et logistique qu’implique une armée construite autour de chars. Dans un tel contexte, la référence au seul coût d’acquisition d’un char donne une image déformée de l’ensemble.
Je crois que les événements de l’année dernière en Ukraine fournissent des informations précieuses lors de l’élaboration d’un futur concept d’énergie terrestre. Je pense aussi que ces concepts contiennent plus de mobilité, et qu’un char n’en constitue pas nécessairement le cœur.
Cependant, la conclusion de cette analyse ne peut pas être de reporter un approvisionnement qui doit être livré dès 2025. Pour ce faire, il convient de commencer dans un nouveau plan à long terme, et non d’agir de manière réactive sur des questions qui auront un effet déjà demain. .
Comme je l’ai dit, il est concevable que la réponse à l’avenir ne soit pas un tank. Cependant, alors que les trois dernières enquêtes de l’autorité foncière ont conclu qu’un réservoir est la meilleure solution, il serait imprudent de croire qu’une nouvelle enquête est autre chose qu’un ordre de conclusion inverse.
L’annulation d’un achat de nouveaux réservoirs, qui comble en pratique un trou déjà béant dans la structure actuelle, ne peut donc pas être la solution. Ensuite, nous voulons simplement remplacer une erreur en en créant une autre. Toute l’expérience montre que l’acquisition d’équipements militaires ne se fait pas du jour au lendemain et que de nouveaux concepts pour la force terrestre n’auront pas d’effet avant de nombreuses années.
Selon le plan, le contrat doit être signé avant la nouvelle année et un nouveau réservoir arrivera dès 2025.
Si vous avez acheté un avion, un parachute, volé, ouvert la trappe et vous êtes tenu dans l’ouverture, ce n’est pas le moment de vous demander si vous ne devriez peut-être pas plutôt investir dans un vélo de route. Ensuite, il est préférable de suivre le plan.
Les problèmes du futur ont de nouvelles solutions, mais en attendant, nous devons faire face à la situation que nous avons ici et maintenant.(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
