Quand le point de départ est le plus fou

Le professeur Ole Gjems-Onstad s’insurge dans DN le 28 décembre contre la proposition de la commission des impôts de réformer le système fiscal, notamment la fiscalité du logement. Les propriétaires d’une maison d’une valeur de 15 000 000 NOK doivent s’attendre à payer 160 500 NOK par an en impôt sur le logement et la fortune, montant qui s’élèvera au fil du temps à 255 000 NOK. Le « pire des cas ».

Pour la grande majorité des personnes possédant une telle maison, les impôts fonciers seront bien inférieurs : pour ceux qui n’ont pas une valeur nette de plus de 20 millions de NOK, qui ont des dettes, ou pour les couples qui possèdent la maison ensemble. Et en plus, peu de gens possèdent des maisons d’une valeur de 15 millions de NOK ou plus.

Et au total, il y aura beaucoup moins de personnes qui paieront l’impôt sur la fortune si la proposition de la commission est suivie d’effet.

Gjems-Onstad mentionne également que la commission propose que les revenus locatifs provenant de la location de son propre logement soient imposés, mais ne mentionne pas que cela devrait être coordonné avec la taxe d’habitation proposée, afin d’éviter la double imposition. De même, la commission évoque une coordination partielle entre la taxe d’habitation neuve et la taxe foncière communale, pour la même raison.

La description de Gjems-Onstad de la proposition de logement « Skatteskjerpelsesutvalget » est donc exagérée.

Il ne mentionne pas non plus que l’augmentation des impôts fonciers doit s’accompagner de réductions correspondantes d’autres impôts et taxes, principalement sur tous les revenus personnels, en particulier les revenus du travail, mais aussi la suppression de la taxe sur les documents.

Il en va de même pour toutes les autres propositions que la commission a mises de l’avant pour assainir un système fiscal qui a été perforé au fil du temps d’exceptions et de règles spéciales.

Ce n’est pas un comité de resserrement fiscal. Il s’agit d’un comité de transfert fiscal. Par conséquent, il est tout aussi important d’évaluer d’abord de manière critique si le système actuel correspond à ce que nous voulons vraiment, que d’évaluer de manière critique si les propositions présentées par la commission – en grande partie à l’unanimité – sont bonnes.

Gjems-Onstads doit d’abord nous expliquer pourquoi :

• un contribuable qui possède aujourd’hui une maison d’une valeur de 15 millions de NOK doit payer environ 132 000 NOK de moins d’impôt sur le revenu qu’un contribuable qui ne possède pas sa propre maison – ou 88 000 NOK de moins d’impôt que quelqu’un qui possède une maison d’une valeur de cinq millions de NOK (alors je assumer quatre pour cent d’intérêt et 22 pour cent d’impôt).
• il est vrai que le propriétaire d’une maison d’une valeur de 15 millions de NOK obtient jusqu’à 123 000 NOK de réduction d’impôt foncier par rapport à si l’argent avait été investi dans d’autres actifs, en raison de la décote d’évaluation de 75 % pour les résidences principales.

En somme, cela signifie une réduction d’impôt totale pouvant aller jusqu’à 255 000 NOK, selon que la personne concernée avait ou non vécu dans une maison louée.

Pourquoi le système fiscal actuel signifie-t-il que ceux qui possèdent des maisons chères paient beaucoup moins d’impôt sur le revenu que ceux qui ont des maisons moins chères ou qui sont locataires ?

Que vous financiez la maison avec un prêt ou que vous preniez de l’argent à la banque pour acheter une maison, votre revenu imposable est réduit. Vous bénéficiez d’une déduction pour les intérêts de la dette ou vous évitez l’impôt sur les revenus d’intérêts.

A l’origine, la déduction des intérêts était une « déduction pour dépenses d’acquisition de revenus » pour le propriétaire du logement. Mais après la suppression de « l’avantage d’habiter son propre logement » ou de l’équation en pourcentage en 2005 – le modèle avait été érodé par une valorisation totalement inadéquate des logements – il n’y a plus de contrepartie liée au revenu à la déduction des intérêts.

On obtient donc désormais une déduction des intérêts de la dette sans qu’aucun revenu fiscal ne soit calculé sous forme de revenus locatifs calculés sur le logement, le gain pour le propriétaire d’habiter son propre logement. La réduction d’impôt, l’aide au logement, est d’autant plus importante que le logement que vous choisissez d’acheter est plus cher !

Aujourd’hui, même les revenus locatifs sont exonérés d’impôt lorsqu’ils louent jusqu’à la moitié de la résidence principale. C’est totalement impossible à justifier, sur le plan fiscal, sur le plan de la distribution ou de toute autre manière. Pourquoi devrions-nous leur accorder une allocation logement, sur la base du fait qu’ils ont pu et voulu acheter un logement dont ils ont loué jusqu’à la moitié ?

Je peux garantir qu’il est impensable que nous aurions inventé le système fiscal d’aujourd’hui si nous avions recréé le système. La fiscalité du logement est injuste car la taxe est réduite le plus pour ceux qui possèdent des maisons chères. Les locataires ne bénéficient pas de réduction d’impôt.

De plus, la fiscalité du logement contribue à une mauvaise utilisation des ressources de la société, nous investissons trop dans le logement, en particulier dans les grands logements chers et au fait que nous nous endettons davantage pour financer le logement, ce qui fait grimper les prix des logements. Les recettes fiscales totales seront réduites d’environ 50 milliards de NOK, ce qui signifie que les autres taxes et redevances seront proportionnellement plus élevées, avec des effets néfastes importants pour l’économie.

Les politiciens qualifiés de tous les camps le savent bien sûr. Par conséquent, les politiciens sérieux n’ont rejeté aucune des propositions du comité fiscal. Ils savent que le moment est de nouveau venu de s’entendre sur un vaste règlement fiscal où chacun doit accepter des propositions auxquelles il s’opposait auparavant.

Chacun, mais surtout les professionnels du droit et de l’économie, peut contribuer par des propositions constructives d’améliorations aux recommandations du Comité Fiscal. La chronique d’Ole Gjems-Onstad ne fait pas cela.

(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.