La guerre en Ukraine a trois acteurs avec des intérêts stratégiques indépendants : la Russie, l’Ukraine et l’Occident. Il est vrai que l’Occident n’est pas un acteur unifié, mais une coalition lâche de démocraties occidentales, dirigée par les États-Unis, qui soutient l’Ukraine militairement et économiquement.
En substance, les intérêts de l’Occident coïncident avec ceux de l’Ukraine, mais pas à tous égards.
Sverre Diesen (Photo : Aleksander Nordahl)
Les Ukrainiens veulent infliger une défaite complète aux Russes et les expulser de tout le territoire ukrainien. En Occident, en revanche, certains craignent les conséquences d’une telle humiliation de la Russie. Cette crainte concerne à la fois ce que Poutine pourrait alors faire et la possibilité d’un changement de régime à Moscou, où des forces encore plus extrêmes prendront le pouvoir.
En d’autres termes, les Ukrainiens veulent que les Russes perdent, afin de garantir leur existence nationale. L’Occident veut que les Russes ne gagnent pas, car cela aura des conséquences négatives majeures et à long terme pour la sécurité européenne.
Cela signifie que nous sommes d’accord sur ce qui ne devrait pas arriver : la Russie ne devrait pas pouvoir anéantir l’Ukraine et la réintégrer dans l’Empire russe.
Dans cette optique, l’Occident a jusqu’à présent fourni aux Ukrainiens l’aide militaire nécessaire pour arrêter les Russes et les empêcher de gagner la guerre. Mais jusqu’à présent, l’Occident n’a pas voulu donner à l’Ukraine le type d’armes dont elle a besoin pour lancer une contre-offensive globale et chasser l’armée russe.
Pour l’Occident, le résultat souhaitable serait que les Russes se retirent volontairement, avec une sorte de concession du côté ukrainien qui signifie que Poutine ne devienne pas désespéré et que son régime ne tombe pas. Dans ce cas, deux conditions doivent être remplies.
- La situation sur le champ de bataille doit être telle que Poutine se rende compte que la seule alternative à la négociation est une défaite totale.
- Les Ukrainiens doivent être prêts à faire une concession qui permette à Poutine de sauver suffisamment la face pour survivre politiquement.
Ce dernier pourrait être, par exemple, qu’un retrait russe ne devrait pas inclure la Crimée en premier lieu. Pour embarquer les Ukrainiens, l’Occident devra promettre de laisser les sanctions économiques en place pour chasser un futur régime russe de tout le territoire ukrainien. De plus, les Ukrainiens doivent recevoir des garanties de sécurité qui signifient que la Russie ne pourra pas retenter la même chose.
Là où les Ukrainiens veulent résoudre le problème par la seule force militaire, l’objectif occidental exige une stratégie complexe qui combine des instruments militaires, économiques et politiques.
Il faudra beaucoup de temps pour embarquer les Ukrainiens. Ils n’ont aucune raison de croire que les Russes respecteront tout accord futur. Nous ne pouvons pas non plus les blâmer s’ils ne croient pas que l’Occident restera uni derrière le régime de sanctions après la fin de la guerre, ou s’opposera sans compromis aux futures garanties de sécurité de l’Ukraine. Dans le même temps, l’Occident dispose d’un puissant moyen de pression, à savoir la dépendance totale des Ukrainiens vis-à-vis de l’aide militaire occidentale.
Les États-Unis et les pays occidentaux pourront dire que la condition de la poursuite de l’aide est que l’Ukraine accepte les concessions nécessaires pour que les Russes négocient, lorsque la situation sur le champ de bataille est devenue suffisamment désespérée pour eux.
Ensuite, nous avons encore oublié de prendre en compte le troisième acteur, à savoir la Russie elle-même. Rien n’indique que Poutine ait renoncé à son objectif initial de rayer l’Ukraine de la carte. Il reconnaît probablement que cela n’est pas possible tant que l’Occident continuera à soutenir militairement les Ukrainiens, mais il est convaincu qu’ils ne le feront pas à long terme. Pour lui, tout ce qui compte, c’est de faire durer la guerre, alors même un conflit gelé est une demi-victoire. Alors les démocraties occidentales décadentes abandonneront à un moment ou à un autre, et alors la guerre pourra être reprise de plein fouet par une armée russe entre-temps réhabilitée.
Il ne se soucie évidemment pas de l’ampleur des coûts humains et économiques que cela représentera pour la Russie, tant qu’il gagne à la fin.
En d’autres termes, la prémisse même de la stratégie occidentale – que Poutine ne négociera que si la situation devient suffisamment difficile – ne semble pas tenir. Cela signifie que l’objectif d’empêcher les Russes de gagner sans les laisser complètement perdre ne peut être atteint.
S’il est toujours d’une importance décisive pour la sécurité à long terme de l’Occident que la Russie ne gagne pas, une seule possibilité demeure : la Russie doit perdre. Les objectifs de l’Occident et de l’Ukraine coïncident, car l’ambition inchangée de Poutine ne laisse plus le choix à l’Occident.
Si l’Occident doit changer ses objectifs, nous devons aussi changer nos méthodes. Nous sommes alors contraints de rechercher une solution purement militaire en donnant aux Ukrainiens les systèmes d’armes et l’assistance en général dont ils ont besoin pour infliger une défaite militaire aux Russes. Le prix à payer pour sécuriser les intérêts stratégiques occidentaux à long terme est donc de vivre avec le risque qu’une telle stratégie comporte à court terme.
L’évolution du conflit peut néanmoins indiquer que le moment est venu.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
