Un film rouvre le débat sur la protection de l’enfance et la séparation des familles

En 2020, dans un quartier de Varanasi (Uttar Pradesh), les habitants ont remarqué que les enfants de Pushpa demandaient de la nourriture aux voisins. Leurs vêtements étaient sales et ils n’allaient pas à l’école. Pushpa ne semblait pas malade, mais se désintéressait des enfants.

Lorsque ses voisins ont demandé de l’aide à un travailleur social d’une organisation locale, celui-ci s’est rendu compte que Pushpa luttait contre une maladie mentale et qu’elle ne pourrait pas s’occuper de ses enfants pendant un certain temps. Est-il temps d’envisager une prise en charge des enfants par l’État ? Les enfants de Pushpa doivent-ils lui être retirés ?

Le film hindi Mme Chatterjee contre la Norvège publié en mars, rouvre un débat important sur les services de protection de l’enfance, sur la manière dont les gouvernements devraient intervenir et sur ce que l’Inde pourrait apprendre de ces systèmes dans d’autres pays.

Inspiré d’un fait réel survenu en 2011, le film raconte l’histoire de parents immigrés indiens en Norvège dont les jeunes enfants ont été enlevés et placés sous la tutelle de l’État pendant près de deux ans. Les médias ont mis en lumière les excès des services de protection de l’enfance de ce pays nordique, et des affaires ont été portées devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Les recherches ont clairement montré que le fait de séparer les enfants de leur famille et de les placer dans des institutions publiques ne garantit pas leur sécurité. En fait, le traumatisme de la séparation forcée et de la vie en institution peut entraîner des retards de croissance et de développement, des problèmes de santé chroniques et des séquelles psychologiques qui durent toute la vie.

Il y a huit millions de ces enfants dans des institutions résidentielles gérées par l’État dans le monde entier. La plupart de ces enfants ont des parents et une famille en vie. Aux États-Unis, un enfant est séparé de ses parents toutes les trois minutes.

Plus récemment, des organisations internationales de défense des droits de l’enfant, telles que l’Unicef, la Fondation Lumos et Save the Children, ont investi de manière significative dans la promotion du droit de l’enfant à une famille, dans l’espoir d’inverser cette tendance mondiale.

L’intérêt supérieur de l’enfant

Mais qu’est-ce que cela signifie dans le contexte indien ? Actuellement, le système d’intervention de la police du pays, basé sur les plaintes, n’est activé qu’après qu’un enfant a subi un préjudice. D’ailleurs le gouvernement norvégien à réagit suite à la sortie du film.

L’Inde n’a pas encore mis en place de programme national de prévention pour repérer et identifier activement les enfants en danger, y compris ceux qui semblent en sécurité chez eux. À cet égard, l’Inde a beaucoup à apprendre de l’Europe et des États-Unis en ce qui concerne la mise en place d’un système structuré et efficace.

Mais il est tout aussi important d’identifier les aspects des systèmes occidentaux qui pourraient être culturellement inadaptés à l’Inde, ou qui ont simplement besoin d’être réformés. Aux États-Unis, des activistes ont critiqué les services de l’enfance pour leur excès de contrôle. Selon une étude publiée dans le American Journal of Public Health53 % des Américains noirs ou bruns ont reçu la visite des services d’enquête sur l’enfance, un processus intimidant et humiliant.

De même, le plan européen de prévention de la maltraitance des enfants met l’accent sur la surveillance des groupes « à haut risque », une définition qui inclut les familles immigrées, à faible revenu, monoparentales et vulnérables, qui se retrouvent ciblées pour des visites à domicile, des entretiens et une évaluation de leur capacité à s’occuper des enfants, au lieu d’être aidées.

Mobiliser les liens de parenté, la communauté

Le contexte culturel indien associe les enfants et la famille, ce qui oblige les responsables de la protection de l’enfance et les organisations à adopter une vision plus large de la planification des soins, qui est un processus utilisé par les responsables de la protection sociale pour planifier et fixer des objectifs pour la sécurité de l’enfant. Les décisions sont fondées sur « l’intérêt supérieur de l’enfant », principe directeur de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant.

Mais en Inde, où la famille élargie et multigénérationnelle est étroitement liée à la vie économique et sociale, ainsi qu’à la sécurité des membres de la famille, l’intérêt supérieur de l’enfant doit également être mis en balance avec les droits de l’homme des parents.

Cela inclut le droit des parents à une vie de famille ainsi qu’à des protections sociales et à des services de base tels que l’alimentation ou la santé. Le travail visant à renforcer la famille en améliorant l’accès aux soins de santé, à un salaire décent, à la sécurité alimentaire ou même à l’accès aux prêts de microfinance est étroitement lié à la garantie d’une enfance en toute sécurité.

Ce type de soutien social plus large a toujours été le domaine des groupes communautaires informels en Inde. Les groupes d’entraide qui travaillent sur l’épargne et le crédit, la santé rurale ou, plus récemment, la réponse à Covid-19, ont constamment démontré que l’investissement dans de telles initiatives fonctionne.

Par exemple, dans le cas de Pushpa, le travailleur social qui s’est occupé de son cas a déclaré : « Ce sont les amis et les voisins qui ont veillé à ce que ses enfants mangent, aillent à l’école et soient en sécurité, avant même qu’une décision à plus long terme ne soit prise ». Avec davantage de reconnaissance, de rôles formels et d’investissements de la part des gouvernements des États, les groupes communautaires peuvent être des premiers intervenants efficaces et être à l’avant-garde du travail visant à empêcher les enfants de subir des préjudices.

Adapter localement les normes « universelles

En ce qui concerne l’évaluation des risques et les options envisagées pour les enfants susceptibles de se trouver dans des conditions difficiles, il est essentiel de localiser la méthodologie plutôt que de reproduire les critères d’évaluation standardisés prescrits dans les lignes directrices internationales.

La Convention des Nations Unies sur les droits de l’enfant a été critiquée pour les définitions « universelles » du droit international qui sont eurocentriques – ou basées sur une vision du monde blanche et occidentale. L’un des exemples les plus cités est l’accent mis par la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant sur les aspects individualistes de l’enfant, complètement séparés de la famille ou de la communauté.

Cela va de pair avec l’idée que les soins sont réservés aux familles nucléaires. Lorsque les familles nucléaires sont défaillantes, c’est au gouvernement d’intervenir et de prendre en charge les soins. Ce n’est pas le cas dans les pays d’Afrique et d’Asie, qui sont composés de sociétés généralement plus collectivistes, susceptibles d’activer la communauté au sens large en tant que facteur de protection des enfants.

Un exemple bien documenté est le modèle de soins communautaires de l’Afrique du Sud pour les millions d’enfants qui ont perdu leurs parents à cause du virus de l’immunodéficience humaine, ou VIH, qui provoque le syndrome d’immunodéficience acquise. Ces enfants étant trop nombreux pour être accueillis dans les établissements publics, ce sont les habitants des agglomérations et des villages du pays qui ont été mobilisés pour s’occuper des ménages dirigés par des enfants, sur la base des pratiques traditionnelles de prise en charge par la parenté.

 

En Inde également, lorsqu’un parent n’est pas en mesure de s’occuper de son enfant, les travailleurs sociaux peuvent s’appuyer sur les réseaux informels profondément enracinés dans les villages et les villes. Dans le cas de femmes comme Pushpa, dont les soins peuvent être temporairement limités en raison d’une maladie mentale, les proches et la famille peuvent être considérés comme prioritaires. Si cela convient, ils peuvent être aidés à accéder aux programmes de placement familial de l’État.

Les grands-parents sont généralement le premier choix pour s’occuper des enfants en l’absence de leurs parents, mais ils sont souvent eux-mêmes vulnérables, incapables d’assumer une responsabilité financière supplémentaire. Le Kerala, par exemple, a mis en place un programme de placement familial pour renforcer les capacités de prise en charge de ces parents.

Dans le cas des enfants de travailleurs migrants saisonniers qui restent au pays pendant que leurs parents se déplacent pour travailler, l’isolement social et l’abandon scolaire sont des risques connus. Pourtant, il existe peu d’options pour les parents qui ont besoin d’un tel travail. Les pensionnats temporaires financés par le gouvernement, avec des mesures de sécurité en place, peuvent garantir que les enfants restent à l’école et sous la responsabilité de la communauté jusqu’au retour de leurs parents. Cependant, cela nécessite un investissement de l’État dans les districts d’origine des migrations saisonnières.

Shankar Jadhav, responsable de la protection de l’enfance depuis plus de trente ans à Mumbai (Maharashtra), raconte comment il a dû prendre une décision au sujet d’une mère souffrant de troubles mentaux : « Nous voulions que les enfants soient en sécurité, mais nous ne voulions pas que leur mère souffre ou que la famille se sépare. C’est une solution de dernier recours », a-t-il déclaré. Selon M. Jadhav, les travailleurs sociaux ont identifié la famille, les amis et les proches susceptibles d’apporter leur aide. « La grand-mère maternelle des enfants a emménagé pour que les enfants puissent rester dans un environnement familier et familial », a-t-il déclaré.

Il arrive que des membres violents ou abusifs d’une famille doivent être physiquement séparés des enfants. Mais arracher un enfant à son foyer et le séparer de ses frères et sœurs pour le placer dans des institutions impersonnelles et carcérales est préjudiciable à son bien-être.

Il est préférable de commencer par identifier le parent non agresseur ou les membres de la famille, de planifier la séparation de l’adulte agresseur et d’évaluer ce qui est le mieux pour l’enfant tout en faisant partie de la communauté. Malheureusement, il peut y avoir des retombées juridiques, économiques ou sociales pour la famille. Aider les parents non délinquants en leur offrant des options, des services locaux et le soutien de la communauté peut grandement contribuer à réduire la détresse des enfants et des autres membres de la famille.

En abandonnant l’idée que les enfants et l’enfance sont exclusivement l’affaire d’experts et de « professionnels », il sera plus facile d’identifier les premiers intervenants pour prévenir les préjudices, même dans les districts les plus reculés et les plus éloignés du pays. Ce travail commence par un examen de l’origine des principes « universels » et par une interrogation sur la manière dont le système indien de protection de l’enfance aide les familles à s’occuper de leurs enfants.

Suparna Gupta est une praticienne de la protection de l’enfance basée à Mumbai, fondatrice d’Aangan, et Edward S Mason Fellow, Harvard Kennedy School.