Une aide améliorée pour un monde qui change

L’aide norvégienne s’adapte désormais au monde tel qu’il se présente sur le terrain.

Nous vivons dans un monde où des couches de crises frappent simultanément : guerres et conflits, pauvreté et changement climatique. L’aide doit passer de la division actuelle entre l’humanitaire et le long terme à un effort global et flexible.

Au début des années 1990, la guerre civile éclate en Somalie. La guerre a déchiré le pays et l’État somalien s’est complètement effondré. La guerre qui a suivi a fait des dizaines de milliers de morts et a laissé le pays complètement sans administration centrale pendant plusieurs années. La Somalie était un pays sans État.

Depuis 1990, le pays a connu plusieurs cycles de conflits. Au milieu de cette situation, la Somalie a également connu plusieurs vagues de sécheresse. Cela fait maintenant trois ans que le pays n’a pas connu une saison des pluies normale.

Les conséquences globales de cette situation pour les Somaliens nous sont difficiles à comprendre. En plus de tous ceux qui ont été tués pendant la guerre, plusieurs millions de Somaliens sont désormais des déplacés internes ou des réfugiés. L’ONU estime que plus de la moitié des habitants de la Somalie auront du mal à obtenir suffisamment de nourriture. Deux personnes sur trois doivent survivre avec moins de 20 NOK par jour, soit à peine de quoi survivre. Ils sont extrêmement pauvres.

Une grande partie de cette situation est due à la sécheresse, à une partie de la guerre et à l’incapacité de la Somalie à se développer. Le pays manque d’un secteur privé et d’un secteur public. La Somalie a un besoin constant d’aide humanitaire en raison des crises et un besoin constant de développement à long terme pour construire un pays. Simultané.

Pendant longtemps, la conception de l’aide a été telle que nous avons opéré une distinction nette entre les pays. D’un côté, les pays qui ont connu une crise aiguë – une guerre, un tremblement de terre, des réfugiés – où nous avons fourni une aide humanitaire d’urgence. De l’autre côté, des pays pauvres mais par ailleurs pacifiques où nous pourrions poursuivre un développement à long terme.

Une commande

L’idée était qu’il devait y avoir une séquence : d’abord, nous avons traité la crise et créé la stabilité. Ensuite, une fois la crise passée, nous avons pu continuer à fournir une aide normale en toute tranquillité.

Cette carte ne correspond plus au terrain. Le monde n’est pas comme ça. Les crises actuelles durent en moyenne neuf ans, et les réfugiés et les personnes déplacées sont généralement loin de chez eux pendant au moins dix ans. De nombreuses crises durent beaucoup plus longtemps.

Il n’est pas non plus vrai qu’un pays « en finisse » avec une crise. La guerre enferme les pays dans ce que l’économiste Paul Collier a appelé un piège de conflit, comme en Somalie, en Afghanistan ou au Soudan. Ce sont des pays dans lesquels les partenaires humanitaires soit sont présents pendant des décennies, soit doivent revenir encore et encore. En Palestine, cela dure depuis des générations.

Dans le même temps, l’assistance habituelle évolue. De nombreux pays stables du monde se sont développés, sont devenus plus riches et ont besoin de beaucoup moins d’aide. Pas moins de 30 pays dans le monde ont cessé de recevoir de l’aide parce qu’ils sont devenus trop riches : ils ont réussi à s’affranchir de l’aide. Alors qu’en 2000, 20 pour cent de toutes les personnes extrêmement pauvres vivaient dans des pays pauvres mais par ailleurs paisibles, environ 70 pour cent (selon les prévisions de la Banque mondiale) des pauvres du monde en 2030 vivront dans des pays caractérisés par la violence politique et la crise.

Comment notre système y contribue-t-il ?

La Somalie n’est pas unique, elle est plutôt typique. Les pays qui ont besoin d’une aide humanitaire en cas de crise sont en grande partie les mêmes que ceux dans lesquels nous fournissons une aide à long terme. Les pays partenaires officiels de la Norvège en sont une illustration : sur 17 pays partenaires, au moins 12 d’entre eux sont des exemples de pays dans lesquels nous gérons côte à côte aide et aide humanitaire.

En 2016, le monde s’est engagé à adopter une nouvelle manière de conduire l’aide humanitaire. C’était ce qu’on appelait « le grand marché ». Un élément important était une meilleure coordination entre les besoins humanitaires et à long terme, c’est-à-dire des efforts plus globaux. Ceci est désormais fondamental dans la tentative du système des Nations Unies de réformer sa propre façon de travailler.

Notre système national n’a pas été conçu de manière à contribuer à cela. En Norvège, nous nous sommes en fait organisés avec des divisions particulièrement fortes. Nous avons eu un triple volume entre les deux types d’aide : différentes lignes budgétaires, différents ministres (le ministre du Développement a eu la responsabilité du développement, le ministre des Affaires étrangères de l’aide humanitaire) et différents lieux d’administration.

Le ministère des Affaires étrangères (MAE) gère l’aide humanitaire, tandis que le Norad gère l’aide à long terme. Cela se traduit par exemple par le fait que Norwegian Church Aid a conclu un accord avec le ministère des Affaires étrangères pour gérer l’aide d’urgence et un autre avec Norad pour gérer le développement à long terme. Cela signifie que Church Aid ne peut pas transférer d’argent d’un accord à un autre à mesure que les besoins sur le terrain changent, même si elle travaille dans le même domaine sur le terrain. Au lieu de faciliter une planification globale et une flexibilité avec nos partenaires, notre système crée des distinctions claires et des exigences différentes.

Changer maintenant

Ce système est désormais en train de changer et de réformer fondamentalement le gouvernement. À l’avenir, l’aide humanitaire sera gérée conjointement avec l’aide à long terme du Norad. Le ministère gérera la politique et la stratégie de l’aide norvégienne, à la fois humanitaire et à long terme. Sur la base d’objectifs et de lignes directrices politiques, le Norad doit réfléchir de manière holistique et stratégique à la manière dont les mesures humanitaires et à long terme peuvent mieux fonctionner ensemble.

Au Norad, nous voulons garantir que ceux qui travaillent sur le terrain puissent utiliser l’argent et l’expertise de manière flexible là où les besoins sont les plus grands. Des accords différents pour les différentes formes d’aide peuvent être remplacés par un accord global plus flexible pour ceux qui connaissent la réalité du terrain. L’ONU, la Croix-Rouge et les organisations compétentes de la société civile norvégienne pourront alors travailler de la manière la plus efficace et la plus complète possible, afin que nous obtenions autant d’aide que possible tout en jetant les bases permettant aux pays de se remettre durablement de la crise.

La réforme ne réussira que si nous parvenons à préserver le meilleur du système norvégien : des efforts rapides, adaptables et peu risqués. Nous devons conserver la force d’être petits et pragmatiques.

Aujourd’hui, le gouvernement adapte l’aide au développement norvégienne, humanitaire et à long terme, au monde tel qu’il se présente sur le terrain. Nous pourrons alors obtenir de meilleurs résultats, cela réduira la duplication du travail et sera plus efficace. L’aide à l’avenir sera à la fois plus difficile et plus importante. Nous sommes désormais mieux équipés pour y faire face.