Le grand mensonge vert de la Norvège – DW – 26/09/2025

Transcription :

Daniel Sollien : Pendant plusieurs années, j’ai été très discret à ce sujet. Je n’en ai parlé à personne. Mais petit à petit, ça a pris de l’ampleur. Et c’est tout.

Il y a quelques années, alors qu’il travaillait comme géologue dans le sud-ouest de la Norvège, le monde tel que Daniel Sollien le connaissait a commencé à s’effilocher.

Daniel : Je commençais à lire ces livres sur les biais cognitifs. Je commençais à me demander quels types de préjugés j’avais.

Au début, il s’agissait simplement d’améliorer son travail, qui consistait à élaborer des modèles géologiques pour Equinor, le géant pétrolier norvégien. Daniel a tenu à remettre en question toute pensée irrationnelle susceptible de fausser ses modèles.

Daniel : …soudain, j’ai eu un peu de temps libre et j’ai commencé à lire… Je voulais m’améliorer dans mon travail.

Mais page après page, Daniel s’est rendu compte que quelque chose de plus important commençait à changer. Ce qui n’était au départ qu’une curiosité professionnelle a rapidement débordé sur d’autres aspects de sa vie. Jusqu’à ce qu’il se retrouve à remettre en question bien plus que ses modèles géologiques.

Daniel : Et cela est devenu très difficile. Je me suis vraiment inquiété de ce que nous faisions. Je me suis demandé ce que nous faisions réellement.

Ce qu’ils faisaient, c’était explorer et extraire le pétrole et le gaz du plateau continental norvégien pour les exporter dans le monde entier à des fins énergétiques. Et, ce faisant, comme Daniel s’en est rendu compte, ils ont changé la face de la planète.

Cela ne lui convenait pas. Travailler pour la compagnie pétrolière norvégienne était très respecté et très bien payé. Et personne d’autre autour de lui ne semblait vraiment se poser ces questions. Mais au fil du temps, Daniel s’est rendu compte que la voix intérieure – celle qui demande pourquoi – devenait de plus en plus forte.

Daniel : Oui, cela m’a transformé d’une certaine manière. Et au fur et à mesure que le temps passait, cela m’a vraiment dérangé de ne pas voir que les choses changeaient… J’étais vraiment, vraiment frustré que rien ne se passe.

Finalement, au milieu de l’année 2024, alors qu’il travaillait toujours pour Equinor, Daniel a rejoint un mouvement.

Daniel : …parce que je travaillais pour l’industrie pétrolière, j’ai pensé que quelqu’un comme moi devrait vraiment s’exprimer.

Alors, quand ils m’ont demandé si je voulais venir, j’ai dit oui.

Le Kårstø se trouve juste au nord de Stavanger, il faut donc environ une heure et demie de route pour s’y rendre. Et on m’a demandé d’aller chercher Greta Thunberg en chemin. Bien sûr, c’était tout à fait… tout à fait quelque chose.

Oui, si vous vous posez la question, c’est LA Greta Thunberg dont parle Daniel… Elle faisait partie du même mouvement et séjournait à proximité à l’époque, alors il a accepté d’aller la chercher.

Daniel : Elle n’est pas d’ici, bien sûr, elle est suédoise, mais elle vivait avec quelqu’un sur l’île, alors je suis allé la chercher, ce qui était bien. Nous avons eu une bonne conversation dans la voiture… et puis il faut prendre un ferry ensemble parce qu’il faut aller de l’autre côté du comté sur un ferry.

Nous avons mis nos vêtements de pluie parce que nous nous attendions à ce qu’il pleuve toute la journée, puis nous avons pris la route jusqu’à Kårstø.

Nous sommes arrivés à l’unique porte principale et, bien sûr, c’était tout à fait… Je n’avais jamais rien fait… Je n’avais jamais participé à une manifestation de ce genre ou à une action quelconque, alors c’était assez éprouvant pour les nerfs.

Daniel et Greta, ainsi que 40 à 50 autres personnes, participaient à une manifestation contre l’industrie pétrolière et gazière organisée par Extinction Rebellion. C’était dans un port où les navires transportant des combustibles fossiles viennent faire le plein. Certains manifestants bloquaient le terminal pour empêcher les navires d’accoster et de remplir leurs réservoirs. Daniel n’était pas impliqué dans cette partie de la manifestation.

Daniel : Je me tenais au bord de la route parce que j’allais être le porte-parole. Cela signifiait bien sûr qu’ils avaient envoyé mon numéro de téléphone. J’ai donc parlé à plusieurs journaux. Je suis passé à la télévision nationale…

Les titres étaient frappants : « Un travailleur du pétrole se joint à une manifestation contre l’industrie pétrolière…

Voici Daniel au journal télévisé du soir :

Traduction : Même si j’aime mon travail, je suis ici parce que la situation est grave et que trop peu de choses sont faites. Je m’inquiète pour l’avenir de mes enfants. Il faut qu’Equinor et les politiciens élaborent dès maintenant un plan d’élimination progressive du pétrole et du gaz. Je ne peux plus rester sur la touche, je dois agir ».

Plusieurs mois après avoir rejoint la manifestation, Daniel a dû quitter son emploi chez Equinor. L’entreprise et lui ont conclu un accord. Il ne peut pas en dire plus.

Daniel : Maintenant vient le moment où je ne peux pas trop en parler parce que (fondu enchaîné)

Quelques mois plus tard, il est toujours à la recherche d’un emploi. Il est en train de se recycler pour devenir enseignant. Et ce conflit – celui qui l’a poussé à remettre en question son travail et à s’exprimer – il le ressent encore tout autour de lui. Et il n’y a pas beaucoup de gens qui veulent en parler.

Daniel : C’est un tabou silencieux. On n’en parle pas.

Le silence qui entoure le pétrole norvégien – et ce qu’il signifie pour l’avenir de la planète – n’existe pas seulement à l’intérieur du pays, mais aussi à l’extérieur. Plus connue pour ses fjords, ses amoureux de la nature et sa protection sociale, la Norvège échappe souvent à l’examen de sa position sur le pétrole et le gaz.

Mais si l’on creuse un peu, voici les faits : La Norvège est l’un des principaux producteurs mondiaux de combustibles fossiles. C’est le plus grand fournisseur de pétrole et de gaz d’Europe. Comme la Russie, le Qatar et l’Arabie saoudite, elle s’est extrêmement enrichie grâce à d’immenses réserves de pétrole et de gaz. Ces richesses ont permis de créer le plus grand fonds souverain du monde, qui est fortement investi dans le commerce mondial des combustibles fossiles. Aujourd’hui, la Norvège investit plus que jamais dans son industrie pétrolière et gazière. Tout en exportant des centaines de millions de tonnes d’émissions de CO2 .

Mais contrairement à d’autres pays pétroliers, la Norvège s’est également forgé une réputation de leader en matière de climat. Pour ses véhicules électriques, son énergie hydraulique et ses pompes à chaleur.

Comment cela s’accorde-t-il avec l’expansion des combustibles fossiles ? Et comment cette nation, si profondément investie dans le pétrole, est-elle parvenue à se forger une image aussi propre et verte ?

Andreas Randøy : …ils ne voient tout simplement pas la contradiction.

Elin Boasson : Aujourd’hui, ce n’est plus l’intérêt commun, mais c’est toujours perçu comme tel.

Daniel : Nous sommes sur le point de nous précipiter du haut de la falaise. Pour quoi faire ?

Comme nous allons le découvrir, l’histoire de la Norvège ne concerne pas seulement la Norvège. Elle concerne aussi le reste d’entre nous. Je m’appelle Charli Shield. Vous écoutez Planète vivante.

Dans les années 1950, peu de gens croyaient que les mers du nord de la Norvège recelaient de riches gisements de pétrole et de gaz. Mais après quelques faux départs, les foreurs ont fini par découvrir ce qui allait devenir le fondement de l’économie norvégienne.

Elin Lerum Boasson : Du pétrole a été découvert à la fin des années 60 et au début des années 70 sur le plateau continental norvégien. Le gouvernement norvégien a beaucoup investi dans cette nouvelle industrie. Et les investissements ont été énormes.

Elin Lerum Boasson est professeur de sciences politiques à l’université d’Oslo.

Elin : J’occupe également un poste à temps partiel au CICERO, le Centre de recherche sur le climat.

À l’époque de ces découvertes pétrolières, les scientifiques commençaient à prendre conscience d’une vérité alarmante : les émissions provenant de la combustion du charbon, du pétrole et du gaz pour produire de l’énergie transformaient l’atmosphère terrestre avec des conséquences dévastatrices.

C’est dans ce contexte qu’en 1981, la Norvège a investi sa première femme premier ministre, Gro Harlem Brundtland.

Médecin de formation et première femme ministre de l’environnement du pays, Mme Brundtland s’est fait connaître en établissant un lien entre la santé publique et l’environnement. On se souvient qu’elle a été le fer de lance du « développement mondial durable », en tant que présidente de la Commission des Nations unies qui a conduit au « Sommet de la Terre » de 1992 à Rio de Janeiro.

Elin : Gro Halem Brundtland, la célèbre première ministre norvégienne, a joué un rôle central dans l’inscription du climat à l’ordre du jour mondial.

Alors qu’au niveau international, elle se faisait la championne d’un climat sain, en Norvège, le gouvernement Brundtland donnait le feu vert à des forages pétroliers et gaziers dans la mer du Nord et la mer de Barents.

Elin : À ce stade, le gouvernement avait déjà beaucoup investi dans le pétrole. Il n’était donc tout simplement pas question d’arrêter cette activité. Cela aurait été une tragédie économique pour la Norvège si nous avions arrêté la prospection pétrolière et gazière.

Ils ont donc continué. À ce jour, des milliards de barils de pétrole ont été extraits du plateau continental norvégien – ce qui a permis d’injecter des milliards de couronnes norvégiennes dans le fonds souverain du pays, dont la valeur est aujourd’hui estimée à 2 000 milliards de dollars américains – pour une population d’environ 5,6 millions d’habitants.

Andreas Randøy : Elle a autorisé l’augmentation de l’extraction des combustibles fossiles. Et cette contradiction n’a pas été mentionnée.

Andreas Randøy est conseiller en matière de climat et d’énergie auprès de Greenpeace Norvège. De son point de vue, le leadership de Brundtland a marqué le début d’un récit puissant et durable élaboré par le gouvernement norvégien. Un récit qui a donné l’impression que le gouvernement norvégien prenait le climat au sérieux, sans jamais vraiment envisager de mettre fin à la production de combustibles fossiles – l’industrie même qui sape le développement mondial durable.

Andreas : Le gouvernement norvégien a été très bon en matière de communication, en présentant le pays comme un pays écologiquement durable… (fondu enchaîné)

Andreas estime que c’est en partie pour cette raison que tant de Norvégiens ne s’interrogent pas sur le pétrole.

Andreas : Le gouvernement et l’industrie pétrolière sont profondément liés. Les politiciens ont tendance à faire des allers-retours entre les compagnies pétrolières ou les organisations de lobbying de l’industrie pétrolière et la politique du parti… il n’est tout simplement pas controversé en Norvège de travailler avec les combustibles fossiles, d’ouvrir de nouveaux champs pétroliers, même si cela constitue clairement une violation des engagements que nous avons pris en matière de climat.

À première vue, les efforts de la Norvège semblent plutôt bons. En moyenne, les Norvégiens émettent 7 tonnes de CO2 par an, soit la moitié de la moyenne américaine.

Cela s’explique principalement par le fait que le pays dispose d’environ 50 % d’énergies renouvelables dans son bouquet énergétique, qui proviennent essentiellement de l’hydroélectricité. Depuis les années 1990, son électricité est presque entièrement propre grâce à l’hydroélectricité. Le pays a également le taux d’installation de pompes à chaleur par habitant le plus élevé d’Europe.

Et oui, la Norvège est aussi célèbre pour être le pays qui vend le plus de véhicules électriques par habitant. Près de 100 % des nouvelles voitures achetées en Norvège sont électriques. Et les VE représentent aujourd’hui environ un tiers de tous les véhicules circulant sur les routes norvégiennes.

La Norvège a également été l’un des premiers pays à introduire une taxe carbone sur ses forages pétroliers en 1991 et elle a actuellement l’une des taxes carbone nominales les plus élevées au monde.

Enfin, la nation nordique soutient avec enthousiasme les négociations internationales sur le climat. Elle a ratifié tous les grands accords mondiaux sur le climat depuis 1993, a consacré des milliards à la protection des forêts tropicales humides et a fait des dons généreux aux négociations des Nations unies sur le climat pour soutenir les travaux en cours et la participation des pays à faible revenu.

Elin Lerum Boasson : La Norvège a toujours soutenu des accords internationaux solides sur le climat.

Mais, selon Elin, si l’on retire les couches de ces efforts, la réputation de la Norvège en tant que « leader en matière de climat » est moins impressionnante qu’il n’y paraît à première vue.

Elin : Étant donné que la politique climatique internationale est un défi depuis plusieurs décennies, il n’a pas été très difficile d’être un leader, en particulier dans les forums liés à l’ONU.

Charli : La barre est basse, vous voulez dire ?

Elin : La barre est très basse, et la Norvège a toujours été intéressée par le développement de mécanismes de flexibilité qui peuvent lui permettre de financer des réductions d’émissions ailleurs. Investir dans des réductions ailleurs est donc depuis longtemps l’épine dorsale de la gouvernance norvégienne en matière de climat.

Ce fort soutien à la réduction des émissions à l’étranger, explique-t-elle, était une stratégie développée à l’époque où le gouvernement Brundtland essayait de jongler entre ses investissements dans le pétrole et le gaz et son objectif d’apparaître comme un précurseur en matière de développement durable.

Elin : Nous ne pouvons pas être un leader en matière de climat et ne pas faire faillite en même temps. Nous devons donc trouver un moyen d’aligner ces intérêts. C’est pourquoi nous avons très tôt encouragé l’échange de quotas d’émission.

Depuis les années 1990, la Norvège est un fervent défenseur de mesures telles que l’échange de droits d’émission et la compensation des émissions de carbone. Il s’agit donc de moyens de payer pour la pollution plutôt que de la réduire directement. En pratique, cela signifie qu’il faut soit acheter des crédits pour continuer à émettre, soit payer pour des projets ailleurs, comme la plantation d’arbres, qui sont censés absorber le carbone.

Ces outils sont largement utilisés par les gouvernements du monde entier pour atteindre les objectifs climatiques. Mais ils sont aussi largement critiqués… parce qu’ils ne réduisent pas les émissions à la source, et que les compensations carbone en particulier ont été associées à la corruption et à une comptabilité douteuse.

Pour la Norvège, elles ont servi un objectif spécifique. Comme le dit Elin, elles ont effectivement permis au pays d’atteindre ses objectifs sans avoir à se pencher sur sa production de pétrole et de gaz.

Elin : Si la Norvège a atteint ses objectifs climatiques, ou du moins certains d’entre eux, c’est parce qu’elle s’est montrée très disposée à investir dans la réduction des émissions en dehors de ses frontières.

La Norvège a également passé des années à promouvoir une autre politique controversée en matière de carbone. Le captage et le stockage du carbone. L’idée est de piéger le CO2 provenant des centrales électriques et des industries lourdes et de l’enfouir profondément sous terre. Mais les résultats obtenus jusqu’à présent ne sont pas fameux : de nombreux projets de piégeage du carbone émettent plus de CO2 qu’ils n’en capturent et sont extrêmement coûteux.

Elin : Cela a pris beaucoup de temps. De nombreux ministres ont investi énormément de temps et d’énergie pour promouvoir le captage et le stockage du carbone. C’est un peu comme si un éléphant accouchait d’une souris… Cela a été très difficile et les résultats ne sont pas très clairs.

Au début de l’année, la société Equinor a été contrainte de revenir sur les déclarations qu’elle avait faites au sujet de son projet phare de captage du carbone, après que des rapports eurent révélé qu’elle n’avait stocké qu’un dixième du carbone qu’elle prétendait avoir stocké.

Pendant ce temps, la Norvège a continué à développer son industrie pétrolière et gazière. En 2023, le gouvernement a approuvé près de 20 nouveaux projets, d’une valeur de près de 20 milliards de dollars américains.

Depuis les années 1970, le pays a exporté des centaines de milliards de barils d’équivalent pétrole. Rien qu’en 2024, il en a exporté pour 87 milliards de barils. Lorsque tout cela est brûlé, cela représente des milliards de tonnes de CO2, une pollution qui dépasse de loin l’empreinte nationale.

Andreas : Les émissions provenant du pétrole et du gaz que nous produisons sont presque exclusivement envoyées dans d’autres pays où elles créent de la pollution. Bien entendu, cela ne fait aucune différence pour le climat. Comme toujours, ces émissions m’affectent autant que tous les autres Norvégiens, mais comme elles n’apparaissent pas lorsque nous tenons compte des émissions nationales, elles peuvent sembler plus faibles qu’elles ne le sont en réalité.

En fait, les émissions annuelles de CO2 provenant des exportations de combustibles fossiles de la Norvège sont environ 10 fois supérieures à ses émissions nationales. Par habitant, cela fait de la Norvège le deuxième émetteur mondial après le Qatar.

Voilà qui met en perspective les politiques pro-climat du pays.

Prenons les véhicules électriques. La Norvège est actuellement en tête du classement mondial pour l’adoption des VE, et l’abandon des voitures à essence a permis de réduire les émissions dues aux transports dans le pays. Mais ces économies se chiffrent en millions. Et même si c’est mieux que rien, quand on compare cela aux milliards de tonnes de CO2 émises par la combustion du pétrole et du gaz qu’ils vendent, ce n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan.

Andreas : Tn parle beaucoup du climat en Norvège, mais beaucoup trop peu de l’industrie pétrolière. Nous parlons tellement de l’amélioration de l’efficacité énergétique des voitures et si peu de la contribution la plus importante au changement climatique.

Si les VE ont décollé, c’est en grande partie parce qu’ils ne constituent pas une menace majeure pour le contributeur dont parle Andreas, à savoir l’industrie pétrolière.

Elin : C’est un grand succès… Cela n’a pas été le résultat d’un plan majeur de la part des politiciens norvégiens. La plupart des politiques en faveur des véhicules électriques se sont en quelque sorte faufilées lorsque les partis politiques verts ont perdu les grandes discussions sur le pétrole, le gaz, les infrastructures de transport, et qu’ils ont ensuite obtenu le soutien des politiques en faveur des véhicules électriques.

Ce n’est que ces dernières années que les émissions nationales de la Norvège ont commencé à diminuer grâce aux VE – d’environ 12 % depuis 1990. Et si l’on peut arguer qu’il n’y avait pas beaucoup de graisse à éliminer parce que la Norvège disposait déjà d’une énergie hydroélectrique propre, Elin estime que cette excuse n’a qu’une portée limitée.

Elin : Oui, c’est un argument très populaire chez les politiciens norvégiens. Mais tous les pays diront « mon pays est si spécial. Nous avons des conditions particulières qui rendent la transition climatique beaucoup plus difficile pour nous que pour tous les autres…

La Norvège a eu beaucoup de chance à cet égard, car elle dispose d’un grand nombre de centrales hydroélectriques. La plupart des grandes centrales hydroélectriques ont été développées bien avant que le climat ne soit mis à l’ordre du jour au début des années 1990.

La Norvège aurait donc dû se concentrer sur d’autres secteurs que de nombreux autres pays européens. Mais nous n’étions pas disposés à le faire.

Et il semble que le pays ne soit toujours pas disposé à le faire. Aujourd’hui, le gouvernement norvégien n’a aucun plan d’élimination progressive du pétrole et du gaz.

Les pressions en faveur d’une augmentation des combustibles fossiles ne sont pas restées sans réponse.

En 2024, l’équipe d’Andreas à Greenpeace Norvège, ainsi que le groupe climatique Nature and Youth, ont attaqué le gouvernement en justice. Ils ont fait valoir que les autorisations accordées à trois champs pétroliers et gaziers de la mer du Nord étaient illégales, car le gouvernement n’avait pas pris en compte les émissions futures résultant de la combustion de l’ensemble du pétrole et du gaz. Le tribunal de district d’Olso leur a donné raison, déclarant les autorisations invalides. L’affaire est maintenant en appel et en attente d’une décision sur la portée que doivent avoir les évaluations de l’impact sur le climat.

Andreas : En fait, l’un des champs, le plus grand, appelé Yggdrasil, a même dit au public qu’il réduirait les émissions mondiales.

Nous avons démontré devant les tribunaux que ce n’était pas du tout vrai. Elle augmentera massivement les émissions mondiales. Et si le pétrole et le gaz de ces trois gisements sont utilisés pendant toute leur durée de vie, ils causeront la mort prématurée de plus de 100 000 personnes… Voilà le type d’informations qui, selon nous, devraient être accessibles au public. Je ne pense pas que les Norvégiens sachent que nous pouvons aujourd’hui calculer le nombre de personnes qui perdront la vie à cause de l’ouverture de ce gisement de pétrole et de gaz.

Tout cela peut sembler ignorer le rôle de la Norvège en tant que fournisseur clé d’énergie dans le monde. Le pétrole et le gaz norvégiens contribuent à alimenter les foyers, les usines et les économies depuis des décennies.

La Norvège n’a-t-elle pas simplement répondu à la demande mondiale de combustibles fossiles ? Pas exactement.

Andreas : Ce n’est pas vrai. Il n’est pas vrai que si nous arrêtons de produire du pétrole et du gaz, ils seront purement et simplement remplacés par d’autres producteurs. Cela contredit la théorie économique et les données empiriques sur la façon dont les marchés réagissent aux changements des niveaux de production.

La recherche montre que produire plus de pétrole et de gaz fait en réalité augmenter la demande, et que la seule façon de réduire efficacement la consommation de combustibles fossiles est de réduire la production. Aucun secteur n’en est plus conscient que celui des combustibles fossiles. Des rapports détaillés ont également montré que les compagnies pétrolières et gazières, qui tiennent à préserver la demande pour leurs produits, font activement pression contre les investissements et le soutien aux énergies propres.

En d’autres termes, en continuant à forer et en injectant des milliards dans de nouveaux projets, la Norvège ne « répond » pas tant à la demande qu’elle ne la crée.

Pendant ce temps, certains pays choisissent une autre voie.

Andreas : Nous observons une tendance internationale où les pays ralentissent l’expansion des combustibles fossiles au nom du climat. C’est ce que fait le Danemark. Le Costa Rica s’est engagé à ne pas ouvrir de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Le Groenland a fait de même et ses réserves de pétrole et de gaz sont plus importantes que celles de la Norvège. Le Royaume-Uni pourrait également s’engager dans cette voie.

L’Europe est également prête à prendre une autre direction. L’UE veut réduire les émissions de gaz à effet de serre de 90 % d’ici à 2040. Le Royaume-Uni s’est engagé à atteindre 80 %. C’est une décennie avant que la Norvège ne s’attende à ce que sa propre production de pétrole et de gaz ralentisse.

Andreas : Les pays européens considèrent comme un problème économique et un problème de sécurité le fait qu’ils dépendent de combustibles fossiles provenant de pays autres que le leur. Ils veulent une énergie renouvelable et bon marché. Et ce, à la fois pour des raisons économiques, pour des raisons de sécurité et pour des raisons climatiques.

Au-delà de l’Europe, des données récentes montrent que l’électrification généralisée et le boom des énergies propres en Chine créent les conditions d’un déclin mondial des combustibles fossiles.

Andreas : Cela aura des répercussions considérables sur la demande de pétrole et de gaz. Je ne dis donc pas qu’il faut arrêter les livraisons de pétrole et de gaz aujourd’hui. Je ne dis pas qu’il faut arrêter les livraisons de pétrole et de gaz aujourd’hui, bien au contraire. Mais je pense certainement que nous ne devrions pas ouvrir de nouveaux gisements de pétrole et de gaz ou dépenser des milliards pour explorer de nouvelles ressources de plus en plus au nord de la mer Arctique, comme nous le faisons actuellement.

Où cette orientation place-t-elle la Norvège ? Probablement dans le froid.

Andreas : Je crains vraiment que nous ne nous retrouvions avec une ceinture de rouille norvégienne, en particulier sur la côte ouest de la Norvège. Toutes les entreprises se concentrent désormais sur la construction de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Certains d’entre eux seront rentables, bien sûr, mais une partie de cette activité d’exploration est financée par la conviction que l’on peut ouvrir de nouveaux gisements de pétrole et de gaz et en tirer des bénéfices bien au-delà du moment où l’UE a déclaré qu’elle n’achèterait plus votre pétrole et votre gaz.

Selon la politologue Elin, loin d’être le chef de file mondial en matière de politique climatique, la Norvège mise son avenir sur l’inaction de tous les autres pays.

Elin : Nous consacrons beaucoup de ressources à l’identification de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Si l’on prend le climat au sérieux, nous parions en quelque sorte sur le fait que nous ne serons pas obligés de réduire nos émissions.

Alors, quelle pourrait être la voie alternative ? Andreas et Elin évoquent tous deux le voisin scandinave de la Norvège.

Elin : Le Danemark a misé sur des politiques climatiques de plus en plus fortes et sérieuses au niveau international. Sa principale stratégie économique consiste donc à développer des industries vertes. C’est ainsi qu’il entend rester un pays riche. La Norvège a fait le contraire.

La Norvège possède les ingénieurs, la technologie et certainement le capital. Une grande partie de ce qui alimente son industrie pétrolière pourrait être transférée.

Andreas : Nous pourrions être le fournisseur vert et démocratique d’énergies et d’industries renouvelables.

Je veux dire par là qu’une grande partie des entreprises qui construisent aujourd’hui des navires de ravitaillement et des équipements et qui fournissent des puits de pétrole et des plateformes pétrolières pourraient produire des éoliennes en mer. Elles pourraient produire des éoliennes en mer. Il s’agit en grande partie de la même technologie et des mêmes compétences. Si nous n’entamons pas cette transition maintenant, nous prendrons du retard.

De retour dans le sud-ouest de la Norvège, un an après avoir quitté Equinor, Daniel ne sait toujours pas pourquoi il a été davantage confronté à la dissonance cognitive que son entourage.

Daniel : J’ai passé beaucoup de temps à me demander pourquoi je ne l’ai pas simplement ignoré. Et je n’ai pas vraiment d’explication pour expliquer pourquoi j’ai réagi différemment. Je n’en sais rien.

À Stavanger, ville riche en pétrole, remettre en question l’industrie pétrolière peut signifier remettre en question votre communauté, votre famille, votre mode de vie tout entier. Mais pour Daniel, il était impossible de garder le silence. Et bien qu’il ait perdu un emploi bien rémunéré, il est convaincu d’avoir fait le bon choix.

Daniel : Je n’ai pas vraiment envie de faire partie d’une entreprise qui ne pense qu’à la croissance et au profit. Maintenant que je suis sorti de ce type d’entreprise, même si j’aimais mon travail, je veux apporter une contribution positive.

C’est un message qu’il sait que beaucoup de ses anciens collègues et concitoyens norvégiens ne sont pas prêts à entendre, mais Daniel pense que l’incroyable richesse de la Norvège lui donne une opportunité unique : éloigner le monde des combustibles fossiles, plutôt que de l’enfoncer davantage.

Daniel : Je pense que la Norvège devrait avant tout s’intéresser à la science. Et si vous comprenez la science, vous devriez travailler pour le changement.

Pour moi, les arguments qui consistent à dire qu’il faut d’abord penser à l’économie sont complètement faux : nous avons beaucoup d’argent et nous devrions l’utiliser à de meilleures fins.

Voilà, pense-t-il, ce que serait un véritable leadership en matière de climat.

Cet épisode de Planète vivante a été produit par moi, Charli Shield. Il a été édité et mixé par Neil King. Notre ingénieur du son était Ziad Sleiman. Qu’avez-vous pensé de cet épisode ? Nous serions ravis de connaître vos impressions – vous pouvez nous envoyer un courriel ou une note vocale à [email protected]. Et si vous souhaitez que nous traitions de sujets relatifs au climat ou à l’environnement, ou si vous avez des questions spécifiques auxquelles vous voulez que nous essayions de trouver des réponses, envoyez-les nous aussi. Si vous écoutez cette émission à la radio, n’oubliez pas que vous pouvez trouver Planète vivante et vous y abonner sur n’importe quelle plateforme de podcast – c’est aussi là que vous pouvez nous laisser une note et un commentaire si vous vous sentez très gentil. Merci d’avoir écouté.