La Norvège est réputée pour figurer parmi les pays les plus heureux et les plus riches du monde – un niveau de vie en partie financé par le plus grand fonds souverain du monde.
Le fonds de 2 144 milliards de dollars (3 253 milliards d’euros) a enregistré un bénéfice de 102,56 milliards de dollars (157,04 milliards d’euros) au troisième trimestre, « grâce aux rendements élevés du marché boursier, en particulier dans les matériaux de base, les télécommunications et le secteur financier ».
Il détient des participations dans l’immobilier, les infrastructures d’énergie renouvelable et les actions mondiales.
Plus de 8 300 entreprises figurent sur la liste des investissements en actions dans des pays allant, par ordre alphabétique, de l’Australie au Viêt Nam.
De la Commonwealth Bank à Bega Cheese, le fonds souverain norvégien a investi environ 33,6 milliards de dollars dans plus de 300 entreprises australiennes.
Et tout a commencé avec le pétrole.
Près d’un quart du budget national de la Norvège est financé par le fonds souverain.
Un navire de production pétrolière offshore flottant et une plateforme de conversion éolienne offshore sont installés dans le chantier naval d’Aibel à Haugesund, en Norvège. (Reuters : Nora Buli)
Cette petite nation nordique d’environ 5 millions d’habitants fait partie des quelques pays de l’OCDE où l’enseignement supérieur est entièrement gratuit.
En moyenne, elle dépense plus que les autres pays développés pour des services tels que la santé et l’éducation.
Depuis le milieu des années 1990, la Norvège impose une « taxe spéciale » de 56 % aux compagnies pétrolières et gazières, en plus d’un taux d’imposition sur les sociétés de 22 %.
Le produit de cette taxe a été réinvesti dans son fonds souverain, qui est aujourd’hui le plus important au monde.
Le Premier ministre norvégien, Jonas Gahr Støre, a déclaré que le fonds souverain visait à transférer les valeurs des fonds marins dans un mécanisme financier pour les générations futures.
« (Maintenant) l’investissement financier n’est pas réalisé principalement par les revenus de l’énergie », a-t-il déclaré au podcast Rest is Politics en septembre.
Comparaison entre l’Australie et la Norvège
En 1969, la Norvège a découvert l’un des plus grands gisements de pétrole offshore du monde dans la mer du Nord.
Dans un premier temps, les entreprises étrangères ont été chargées d’exploiter les premiers gisements de gaz et de pétrole.
Mais le gouvernement norvégien a ensuite pris une part plus importante dans le produit de ses ressources, en obtenant une participation de 50 % dans chaque licence de production.
En 1996, le gouvernement a créé son fonds souverain.
Il possède aujourd’hui près de 1,5 % de toutes les actions des sociétés cotées en bourse dans le monde.
Des décennies plus tard, les revenus du pétrole et du gaz représentent moins de la moitié de la valeur du fonds, l’essentiel provenant d’investissements dans des actions, des biens immobiliers et des infrastructures d’énergie renouvelable.
Le fonds souverain australien, le Future Fund, est classé au 16e rang derrière d’autres pays riches en combustibles fossiles tels que la Norvège, le Qatar et l’Arabie saoudite.
Comment l’Australie taxe-t-elle ses ressources ?
L’Australie a introduit l’impôt sur la rente des ressources pétrolières (Petroleum Resource Rent Tax – PRRT) à la fin des années 1980, en remplacement du régime fédéral de redevances.
Il s’agit d’une taxe fédérale prélevée sur les projets pétroliers et gaziers dans les eaux du Commonwealth australien.
Elle ne s’applique qu’aux bénéfices provenant de la vente de produits pétroliers tels que le pétrole brut stabilisé, le gaz de pétrole liquéfié, l’éthane et le pétrole de schiste.
Les autres minéraux, le minerai de fer et le charbon ne sont pas couverts.
Les bénéfices sont imposés à 40 %, mais les entreprises peuvent déduire certaines dépenses et reporter les pertes sur les années suivantes.
Il a été décrit comme « cassé », même après les récents changements apportés par le Commonwealth.
Ces changements ont été annoncés il y a deux ans. Mais en juin, le remaniement de la taxe selon les prévisions budgétaires devait rapporter 4 milliards de dollars de moins que lors de la première annonce.
Il est également prévu que les recettes annuelles soient inférieures à celles qui étaient attendues avant les changements apportés par le gouvernement au PRRT.
Pendant la crise énergétique mondiale, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, des pays comme la Norvège ont enregistré de fortes augmentations des recettes fiscales provenant de leurs ressources.
En 2022, elle a collecté environ 89,5 milliards de dollars américains (133,8 milliards de dollars), soit près de trois fois le record établi l’année précédente.
Mais des économistes comme Richard Denniss, du groupe de réflexion progressiste Australia Institute, ont déclaré qu’il n’était pas trop tard pour que le Commonwealth obtienne de meilleurs retours sur les ressources de la nation.
En mars, le groupe de réflexion a constaté que les Australiens ont payé plus de quatre fois les remboursements du HECS au cours de l’exercice 2023-24 que les compagnies gazières n’ont payé le PRRT.
« La plupart des gens savent probablement que les Norvégiens ont transformé leurs exportations de pétrole et de gaz en un fonds souverain de plusieurs billions de dollars », a déclaré M. Denniss.
« Pour être clair, rien n’empêche l’Australie d’imposer le même type de taxes sur son pétrole et son gaz que les Saoudiens, les Norvégiens et les Qataris.«
Des taxes sur les ressources plus ciblées pourraient-elles favoriser les investissements dans les minéraux essentiels ?
Fin octobre, les États-Unis et l’Australie ont conclu un accord sur les minéraux critiques d’une valeur de 8,5 milliards de dollars américains (13 milliards de dollars).
En dehors du récent accord entre les États-Unis et l’Australie, les gouvernements des États et le gouvernement fédéral ont dépensé environ 6,6 milliards de dollars pour le développement des minéraux critiques depuis 2019.
Il y a également eu un certain nombre de renflouements gouvernementaux pour les installations métallurgiques.
Certaines de ces interventions étaient nécessaires, selon Lian Sinclair, de l’université de Sydney, spécialiste des minéraux critiques.
« Ce type d’assistance est vraiment nécessaire parce que la plupart de ces minerais ont des marchés mondiaux très incertains et opaques », a-t-elle déclaré.
« L’intervention publique a donc un rôle à jouer pour réduire les risques du marché.
Mais M. Sinclair a déclaré que le risque n’était pas partagé.
« L’État accepte tous les risques à la baisse, mais très peu le potentiel à la hausse », a déclaré le Dr Sinclair.
a-t-elle déclaré.
Richard Holden, économiste à l’université de Nouvelle-Galles du Sud, a déclaré que les règles et les normes relatives au commerce mondial et à l’économie avaient changé car certains pays cherchaient à exercer leur pouvoir.
Il a cité la Chine qui s’est accaparé plusieurs marchés de terres rares et de minéraux critiques, et les États-Unis qui utilisent les droits de douane comme un outil politique stratégique.
« En résumé, les entreprises doivent se débrouiller seules et il ne faut pas les subventionner », a-t-il déclaré.
« Et si elles font faillite, ce n’est pas grave. Nous l’achèterons ailleurs.
Mais le professeur Holden a déclaré que le Commonwealth n’avait pas trouvé d’équilibre dans ses interventions.
Le gouvernement fédéral a insisté sur la nécessité d’apporter une « valeur ajoutée » aux ressources australiennes ; il s’agit d’un élément essentiel de la politique du Commonwealth pour l’avenir, « Made in Australia ».
« Nous pouvons fabriquer des choses ici. Nous pouvons ajouter de la valeur ici. Nous pouvons transformer les ressources dont le monde a besoin en produits dont le monde a besoin », a déclaré le Premier ministre Anthony Albanese l’année dernière.
« Nous pouvons construire une économie où l’industrie manufacturière est tout aussi forte que l’industrie minière.
Chargement…
Le professeur Holden n’est pas convaincu par cette stratégie.
« Nous devons réfléchir à ce que nous pouvons faire de manière compétitive dans le domaine de la fabrication », a-t-il déclaré.
« L’intensité énergétique et les coûts environnementaux du raffinage des terres rares sont élevés.
« Quelqu’un d’autre peut fabriquer des batteries pour les véhicules électriques… nous n’avons pas besoin d’occuper toute la chaîne d’approvisionnement.
Mais M. Sinclair a déclaré que l’Australie pouvait apporter une valeur ajoutée d’une autre manière.
Elle a déclaré qu’à l’instar du raffinage du gaz naturel en gaz naturel liquéfié (GNL), il était possible de faire la même chose avec les minéraux essentiels.
Elle a donné l’exemple des raffineries d’Australie occidentale qui tentent d’extraire le spodumène pour le transformer en hydroxyde de lithium.
« Ce dernier sera directement utilisé dans la fabrication de batteries lithium-ion. Cela signifie que la valeur des exportations pour l’Australie sera beaucoup plus élevée », a-t-elle déclaré.
Mais alors que l’investissement du gouvernement dans l’industrie augmente, elle a mis en garde contre le risque de ne pas maximiser son rendement.
« Certains ne réussiront pas… d’autres connaîtront un succès incroyable et généreront d’énormes profits », a-t-elle déclaré.
« Mais alors, qu’est-ce que l’État et qu’est-ce que le public reçoivent en échange ?«
Passionnée par la culture nordique, par la nature, par l’écriture, voici que j’ai réunie mes passions dans ce site où je vous partage mes expériences et mes connaissances sur la Norvège spécialement. J’y ai vécu 2 ans entre 2015 et 2017, depuis les décors me manque, la culture me manque. Bonne lecture.
