Avons-nous vraiment besoin de plus de production d'électricité ? - 3

Dans le débat d’aujourd’hui sur le marché de l’électricité en Norvège, il y a un quasi consensus sur le fait que « nous » devons augmenter la production d’électricité norvégienne. Ce consensus a affecté le débat sur la taxe sur les loyers fonciers, où l’on prétend que l’introduction d’une taxe sur les loyers fonciers réduira les investissements dans la production d’électricité norvégienne et que « nous » devons donc annuler cette augmentation de la taxe.

Je suis jusqu’à présent d’accord avec la prémisse de cet argument. En principe, un impôt de base sur les intérêts peut être conçu de manière à ne pas dépasser le désir d’investir. En pratique, c’est difficile.


Eric Naevdal

Eric Naevdal

Il est donc tout à fait possible qu’une augmentation de la redevance foncière réduise les investissements dans la production d’électricité norvégienne, même si je doute fortement que cette réduction soit particulièrement importante si les acteurs s’attendent à ce que les prix actuels se maintiennent encore quelques années.

Ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est que « nous » devons nécessairement augmenter la production. Cela dépend de la manière dont se déroule le développement des infrastructures pour le commerce de l’électricité avec les pays étrangers – et de qui « nous » sommes.

Il a été soutenu avec beaucoup de force et de conviction que l’association de la Norvège avec Acer ne signifie pas que la Norvège sera tenue par l’UE de construire certains câbles électriques vers le continent. C’est à peu près juste. Notre association avec Acer ne signifie pas que l’UE nous ordonnera de construire, par exemple, un câble de Sima dans le Hordaland à Petershead en Ecosse. Mais ce n’est pas très important non plus.

Ce qui compte, c’est que nous ayons rejoint le troisième paquet énergétique de l’UE et que nous nous soyons ainsi engagés à ce que les revenus de goulot d’étranglement de Statnett provenant des exportations d’électricité soient principalement utilisés pour construire de nouveaux câbles étrangers.

D’un point de vue purement socio-économique, il s’agit d’une commande étrange, car elle risque d’entraîner d’importants surinvestissements si elle est réalisée. Depuis que le ministre des Finances a mis un terme à la construction de nouveaux câbles, Statnett a un problème épineux : que faites-vous des 15 à 20 milliards de NOK de revenus qui, selon l’UE, doivent être utilisés dans un but précis, mais que le ministre des Finances ne donnera pas la permission pour?

Dans tous les cas, je voudrais supposer que les autorités norvégiennes finiront par accepter les obligations qu’Acer nous impose, de sorte que des câbles étrangers soient construits jusqu’à ce que tous les goulots d’étranglement disparaissent et que l’électricité circule librement là où la volonté de payer est la plus élevée.

Cela devient alors une question intéressante, qui « nous » avons besoin d’une production d’électricité norvégienne plus élevée.

« Nous » ne sommes en aucun cas des acheteurs d’électricité norvégiens. Pour les acheteurs d’électricité norvégiens, le prix de l’électricité est déterminé en Europe, et comme les exportations d’électricité norvégiennes représentent une part très modeste de la production européenne totale, une augmentation de la production norvégienne n’aura rien à dire aux acheteurs d’électricité norvégiens et au prix qu’ils paient.

« Nous » ne sommes pas non plus des Norvégiens qui aiment la nature norvégienne. De nouveaux investissements dans la production rentable d’énergie renouvelable nécessiteront des interventions importantes dans la nature norvégienne. Il faut être un socialiste de la vieille école particulièrement féru d’énergie pour voir quelques dizaines d’éoliennes déployées dans une nature autrement intacte et penser que c’est beau.

Bien sûr, il peut arriver que « nous » soyons des contribuables norvégiens et des bénéficiaires de services publics. Les contribuables craignent que les compagnies d’électricité publiques ne génèrent des bénéfices afin que la somme des bénéfices des compagnies d’électricité et des recettes fiscales revenant au public moins les subventions aux producteurs d’électricité soit aussi élevée que possible.

Si l’on fait abstraction des habitants de certaines communes énergétiques particulièrement favorisées, la taxe foncière est le meilleur moyen de s’assurer que cette somme soit la plus élevée possible et profite au maximum aux contribuables.

Bien sûr, si par « nous » vous entendez les producteurs d’électricité qui trouvent plus amusant de verser des bénéfices au public que de payer des impôts au public, la taxe sur la rente foncière est une évidence.

Il y a un autre groupe qui peut prétendre représenter « nous » dans ce contexte. Ce sont eux qui se préoccupent de réduire les émissions de CO2. Je suis l’un d’entre eux et travaille depuis 20 ans dans le domaine du climat et de l’économie sociale. J’aurais aimé qu’on passe au virage vert, mais la façon dont cela se fait est assez triste.

Lorsque nous devons augmenter la production d’électricité pour électrifier le plateau continental norvégien, afin que nous puissions vendre du gaz à l’Europe, afin qu’ils puissent fabriquer de l’électricité que nous pouvons importer, alors la comédie a viré au tragique.

Au moins ce n’est pas particulièrement vert.

Il semble que les responsables de la politique énergétique norvégienne n’aient pas compris ce que signifie réellement l’association avec Acer pour la politique énergétique norvégienne. Cela signifie principalement que nous n’avons guère besoin d’une politique énergétique norvégienne, puisque les prix et les offres sont déterminés par le marché européen de l’électricité.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’une politique de protection de la nature et de la diversité naturelle, ainsi que d’une politique fiscale qui garantisse que la plus grande partie possible de l’excédent généré par les ressources naturelles norvégiennes reste en Norvège.

Pour cela, la taxe foncière est inégalée.

Ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est que « nous » devons nécessairement augmenter la production


(Conditions)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.