Une récente décision de la Commission des recours financiers en matière de changement de propriétaire parle d’un acheteur d’un appartement de 4 pièces dans le centre-est de la Norvège l’année dernière. La maison, qui a été vendue pour 6,5 millions de NOK, a été commercialisée avec un droit exclusif d’utilisation de l’espace de garage. L’acheteur n’a pas pris la peine de voir l’endroit de ses propres yeux et cela a fait que la personne en question a reçu plus tard une surprise moins qu’agréable.
– Selon l’acheteur, ils ont interrogé le courtier sur la taille de l’espace de garage lors de la visite, à laquelle le courtier aurait répondu que l’espace de garage était spacieux avec un espace supplémentaire pour le stockage. Le courtier aurait également déclaré qu’il était possible d’installer un chargeur électrique dans l’espace du garage, indique la décision.
– Cela s’est avéré très difficile
Lors de la visite, l’acheteur a interrogé le courtier sur l’espace de stationnement et il a ensuite été décrit comme « spacieux avec un espace de stockage supplémentaire ». Après avoir fait approuver l’offre, l’acheteur est descendu au garage et a constaté que l’espace de stationnement n’était pas spacieux, mais au contraire assez petit.
– Pour mémoire, il est également précisé dans ce contexte qu’après la prise de contrôle, l’acquéreur a tenté de garer dans le garage une Toyota Yaris, voiture qualifiée de petite voiture de tourisme. Cela s’est avéré très difficile. Certes, après de nombreux « essais et erreurs », l’acheteur a réussi à « forcer » la voiture dans le garage, mais sans possibilité de sortir par les portes de la voiture sur le côté et l’acheteur a donc dû ramper hors du garage. porte du coffre, écrit l’acheteur dans sa déclaration.
L’acheteur a alors contacté un évaluateur qui a conclu que l’espace de garage ne pouvait en aucun cas répondre aux exigences de largeur pour une voiture de taille normale.
– L’écart par rapport à un espace de garage utilisable prévu est si important que des informations sur la taille et l’utilisabilité auraient dû être divulguées dans le prospectus et sur la visite, a résumé l’évaluateur de l’acheteur.
L’acheteur a alors déposé une plainte auprès de la Chambre des recours et a déclaré, entre autres, que des informations insuffisantes et erronées avaient été fournies lors de la vente. Dans le même temps, une réduction de prix de 375 000 NOK a été exigée.
– Il a notamment été démontré que tant le vendeur que le courtier savaient ou devaient savoir que l’espace du garage était exagérément étroit et qu’il n’était pas correct de qualifier la zone en question de parking alors qu’il n’était pas possible de s’y garer pratique, dit-il dans la plainte.
– Il n’est pas naturel d’affirmer qu’un espace de garage des années 60 était plus étroit que les normes d’aujourd’hui
La compagnie d’assurance habitation du vendeur a rejeté la réclamation de l’acheteur et a souligné, entre autres, que le vendeur avait pu y stationner une voiture.
– Il a été démontré que l’acheteur n’avait pas respecté l’obligation d’inspection, et qu’il n’était pas naturel pour le vendeur de réagir et d’informer qu’un espace de garage dans un garage des années 60 était plus étroit que les normes d’aujourd’hui, dit-il.
De plus, l’entreprise a estimé qu’il n’était pas non plus incorrect de désigner l’espace de garage comme ceci, alors que l’espace de garage était conforme aux normes en vigueur au moment de la construction.
– L’acheteur aurait pu inspecter l’espace du garage avant de conclure l’accord, mais ne l’a pas fait, a écrit la société.
Le tribunal a conclu que le vendeur avait manqué à son obligation d’information et a tranché en faveur de l’acheteur. Il est précisé que l’espace de stationnement était si étroit que le vendeur devait savoir que les voitures modernes de taille normale ne pouvaient pas y être garées.
– À cet égard, il est démontré que l’espace est si étroit que l’acheteur devait ramper hors du coffre d’une Toyota Yaris pour même sortir de la voiture après s’y être garé. Une Toyota Yaris doit être considérée comme une petite voiture de tourisme, écrit le secrétariat du tribunal dans sa décision.
– Le garage s’est vu attribuer une place centrale dans la commercialisation de la maison
En outre, il est démontré que le vendeur lui-même n’a pas utilisé l’espace de garage pour se garer, mais a laissé la voiture garée à l’extérieur.
– Le vendeur aurait dû communiquer sa connaissance de la taille de l’espace de garage à l’acheteur. A notre sens, il n’est pas déterminant pour l’obligation d’information que la place de garage ait autrefois rempli sa fonction, alors que le vendeur savait que ce n’était plus le cas. Dans la mesure où l’acheteur peut être considéré comme ayant manqué à l’obligation d’enquête dans cette affaire, quelle que soit la violation de l’obligation d’information par le vendeur, celle-ci sera déterminante, précise-t-elle.
Le secrétariat souligne en outre que l’espace de garage s’est vu attribuer une place centrale dans la commercialisation de la maison et que, sauf indication contraire, un acheteur doit pouvoir supposer que des voitures de taille normale peuvent être garées dans un parking doté d’un biens.
– Dans ce cas, l’entreprise n’a pas contesté que le courtier a qualifié l’espace de garage de « spacieux avec de l’espace pour du rangement supplémentaire » lors de la visite. De telles informations suscitent clairement des attentes, dit-il.
Le tribunal conclut que l’acheteur bénéficie d’une réduction de prix de 300 000 NOK car l’espace de garage n’est pas adapté au stationnement.(Termes)Copyright Dagens Næringsliv AS et/ou nos fournisseurs. Nous aimerions que vous partagiez nos cas en utilisant des liens, qui mènent directement à nos pages. La copie ou d’autres formes d’utilisation de tout ou partie du contenu ne peuvent avoir lieu qu’avec une autorisation écrite ou dans la mesure permise par la loi. Pour plus de termes voir ici.
